Langley и Gabriel

    АсКино

"Кина американского насмотрелись, что ли?"
(с) безымянный сталкер.

    ИНДИГО

    Вчера затащили меня в кино, и как на грех единственным фильмом, подходящим по времени начала сеанса, оказался "Индиго". Если бы я знала, что это новое российское кино - ни за что бы не пошла. Не то чтобы фильм совсем плохой, но у нашего нового кино были, есть и видимо будут две проблемы: низкобюджетность и отсутствие интересных, привлекательных и талантливых актеров. Даже не упоминайте мне тут всякие там "Коды апокалипсиса" - по голливудским меркам все равно дешевка. Но ближе к делу.
    В самом начале фильма мне почему-то сразу вспомнилась старая кинолента "Воспламеняющая взглядом" по роману Стивена Кинга. Вот это было кинцо, даже сегодня не отказалась бы посмотреть. Дальше воспоминаний дело не пошло. "Индиго", как я, впрочем, и ожидала, разочаровал своей дешевизной и примитивизмом. На этом же материале о детях, обладающих паранормальными способностями, и о преследующем их маньяке можно было бы сделать гораздо более крутое зрелище, вовсе не обязательно за счет спецэффектов. Просто создать ощущение глобальности происходящего, проблемы мирового масштаба. А тут какая-то местная разборка, никто ничего и не заметил. Актеры, играющие главных героев - этих самых детей - просто никакие, бледные и плоские, незапоминающиеся и не вызывающие сочувствия. Немного лучше выглядел маньяк, еще лучше милиционер, отец одного из героев. Но это фильм не спасло. Оценка: три с минусом. Смотреть это в кинотеатре (за деньги) решительно не советую.
    Но все-таки сходила не зря. Перед началом фильма показали несколько трейлеров. Меня заинтересовали "Реальный папа" с Мишей Пореченковым, который мне нравится как актер. И еще один псевдоисторический боевик про то, как белогвардейцы организовывают спецоперацию по освобождению арестованного царя. К сожалению, не запомнила название, что-то там со словами "господа офицеры" кажется. Фильм наверняка будет жутко тупым и имеющим очень отдаленное отношение к истории, но там хоть какой-то драйв и экшн присутствуют, некоторые кадры вызвали неподдельный восторг.

    Я – ЛЕГЕНДА

    Что-то я начала тему с негативного отзыва, теперь надо бы добавить немного позитива. Один из немногих новых фильмов, который произвел впечатление и вообще понравился - "Я - легенда".
    Сюжет, конечно, никакой. Попахивает комиксовщиной пополам с Resident Evil. Ну с какой стати вирус-лекарство от рака должен превращать зараженных в сильных и кровожадных тварей с выраженным стадным инстинктом? И никто из медицинских светил во всем мире не догадался как следует исследовать препарат, прежде чем использовать его на всех подряд? Это же просто бред какой-то с точки зрения науки. Но такие фильмы не из-за сюжета смотрят.
    Трагедия одного человека на фоне трагедии всего мира, вот в чем суть. И У.Смит довольно неплохо эту трагедию сыграл. Его, конечно, серьезным драматическим актером не назовешь, но тем не менее на его игру таки можно любоваться, даже если он практически единственный герой фильма. Смотришь на него и действительно веришь, что он на грани отчаяния, сходит с ума от одиночества и только усилием воли заставляет себя продолжать работу. С собакой все проще, на них всегда интересно смотреть.
    Вот за что я люблю качественное голливудское кино, так это за то, что оно способно доставлять зрителю удовольствие, бессовестно обманывая его при этом. Когда смотришь на обезлюдевший полуразрушенный Нью-Йорк с высоты птичьего полета или непосредственно с уровня земли, конечно, понимаешь, что все это компьютерные спецэффекты и все такое, но, блин, как же здорово сделано!
    Еще из ляпов: в самом конце фильма, когда твари уже атакуют лабораторию главного героя, женщина с ребенком прячутся в какую-то нишу в стене (камин что ли?) а персонаж Смита подрывает себя гранатой. Я таки извиняюсь, он что - одной этой гранатой уложил наповал несколько десятков монстров, каждый из которых способен проламывать стены собственным телом? А если нет - что им помешало после взрыва найти и убить женщину и ребенка? Тогда фиг бы человечество получило лекарство от этой заразы.

    ВОЛКОДАВ

    Вот я ругаю российское кино, а вчера выяснилось, что не все так уж плохо. Во всяком случае, могло быть и хуже. Посмотрела "Волкодав" по роману Марии Семеновой (книжку тоже читала). Вопреки ожиданиям фильм оказался очень даже ничего. Не "Властелин колец", конечно, но впечатление довольно приятное. Покритиковать могу только некоторую неестественность и скованность в игре актеров - иногда очень заметно, что они именно играют, притворяются. То не хватает эмоций в голосе и на лице, то наоборот переигрывают. Опять-таки, фильму такого типа для полного успеха просто необходим главный герой, такой, чтобы запоминался и узнавался, был популярен и любим народом. А я вчера посмотрела, а сегодня уже и не помню кто там Волкодава играл. Мало у нас артистов-героев :(
    Еще из придирок: Что это еще за светопреставление в конце? Прямо-таки какая-то схватка с последним боссом из Final Fantasy. Я понимаю, что надо было сделать фильм позрелищнее, и деньги на спецэффекты нашлись, но как-то портит атмосферу это джедайское размахивание световым мечом и порубание им какого-то непонятного торнадо из строительного мусора. Типа, Волкодав даже будучи проткнут мечом все равно нереально крут, и если где и есть сила, то в его мече. И, наконец, сцена, которая решительно не понравилась: под занавес появляется жених кнесинки, Ветеринар или как его там; Волкодав ему буквально впихивает в руки невесту, а тот, недолго думая, впихивает ему ее обратно. Мол, не надо нам такого добра, сам пользуйся. Не, я не против хороших концов. В книжке все заканчивается вообще как-то неопределенно. Но от вышеописанной сцены просто разит какой-то романтической сентиментальной безвкусицей. И вообще у меня сразу мелькнула мысль: этот Ветеринар что, из этих...? Из тех, кто не на том автобусе ездят?
    Ну да бог с ним. Зато понравились красивые натурные сьемки, на природе. Город неплохо смоделирован. Вообще видно, что к созданию окружения подошли с любовью, знанием дела и с деньгами. Батальные сцены так себе, но в то же время не раздражают. Видели и похуже, причем в голливудских фильмах. Еще там есть дрессированная летучая мышь - первый раз такое вижу.
    PS. Тот слепой старикан, который замок Людоеда построил, что, уже на этапе закладки фундамента зрения лишился? Как можно было зрячему нечто подобное выстроить - не представляю. Какая-то аэродинамическая труба сверху донизу и хлипкие веревочные мостики поперек и наискосок.

    ЭФФЕКТ БАБОЧКИ

    Однажды меня спросили: что из недавно просмотренного произвело глубокое неизгладимое впечатление? Вот теперь могу честно ответить - "Эффект бабочки". Ирония в том, что я понятия не имела, что это за фильм, до того, как начала смотреть. Мне его посоветовали, как фантастическую комедию про путешествия во времени в стиле "Назад в будущее". Как же я обломалась!
    Сперва, по ходу просмотра, я начала было сравнивать "Эффект..." с "Индиго", которым я открыла эту тему. Действительно, сравнить можно - "Эффект..." снят практически без всех атрибутов современного голливудского блокбастера: спецэффектов, перестрелок, погонь, и Брюса Уиллиса. Тоже дети, тоже примесь паранормальности... Но, конечно, сравнение сами понимаете в чью пользу. Вот как надо снимать психологические триллеры, господа российские киношники. Как видите, для отличного кино не нужно кучи денег.
    Дальше (вплоть до первого "прыжка" главного героя в прошлое) мне почему-то вспоминались слова какого-то писателя, кажется, Артура Конан Дойла: "Самое страшное зло творится в самых спокойных и тихих местечках". А еще кто-то сказал, что по части бессмысленной жестокости с детьми не сравнится ни один взрослый убийца.... Впрочем, это все пронеслось в голове и забылось, когда я начала наконец врубаться в сюжет и поняла в чем суть фильма. Ну, тут конечно, припомнился рассказ Брэдбери "И грянул гром", где бабочка тоже фигурировала.
    Дальше такое понеслось, что мне чуть крышу не сорвало. Спойлерить не буду, мало ли, может кто-то еще не смотрел. Но пару раз я была на грани того, чтобы разрыдаться, и меня спасло только то, что фильм я смотрела на работе и на плеере размером с пачку сигарет.
    В общем, фильм просто отличный, но не скажу, что он мне понравился. Оторваться от просмотра не могла до самого конца, но вряд ли в ближайшее время возникнет желание его пересмотреть.


    Комментарий Gabriel'a:

    А, "Эффект бабочки", помню, при первом просмотре фильм очень даже впечатлил. Понравилось все - и игра актеров (тогда я впервые приметил Катчера), и спецэффекты (эффект "погружения в прошлое" до сих пор смотрится бесподобно), и, самое главное, сюжет. А потом я стал задаваться мелкими вопросами - вот герой меняет прошлое, свою судьбу, но при этом повторяет некоторые эпизоды из своего детства, как бы случайно. Но получается, герой меняет судьбу и одновременно повторяет ее. Я, если честно, стал запутываться, даже списывать это на косяк сценаристов, но стоит ли задумываться об этом, учитывая отличную концовку. Не ту, со взрослыми героями на улице "я обернулся посмотреть, не обернулась ли она, что б посмотреть, не обернулся ли я", а настоящую, когда перед Эваном встал Выбор всей его жизни - разрушить свою судьбу. Чесслово, это даже тяжелее, чем покончить с жизнью, хотя кому, как не ему это известно, и тут уж забывается излишний пафос и голливудская твердолобость героев, потому что цена выбора в фильме ярко определена. Вот этим ощущением, что сейчас все вот-вот рухнет, что жизнь запорота окончательно и нужно сделать Выбор, хотя мозг жгет соблазн что-то изменить, а вдруг на этот раз все получится, так вот, этим финальным ощущением рушащейся судьбы и ценен фильм. Хотя пересматривать почему-то действительно не тянет...
    PS: Я бы сравнил фильм с "Назад в будущее", если бы Бифф убил подружку Марти, а в конце сожгли бы "Эйнштейна" (собачку такую помните?). А так, нет уж, извините... такое не сравнивается.

    МГЛА

    Почти весь фильм я была очень довольна - он снят практически по тексту одноименной повести Стивена Кинга, без излишнего пафоса и замены драматичности и актерской игры спецэффектами. Режиссеру на мой взгляд неплохо удалось передать основную суть книги: какие бы опасные и кровожадные чудовища не таились в тумане, все равно самое страшное из них - человек. В том числе и тот, которого каждый из нас видит в зеркале. То, как за считанные часы в необычных и непривычных обстоятельствах нормальные цивилизованные люди превращаются в хаотичную толпу, обуреваемую самыми противоречивыми мотивами и желаниями то, как они забывают обо всем, что им годами вдалбливалось общественно-социальной системой и начинают буквально грызть друг другу глотки - это пугает гораздо сильнее, чем какие-то там "чужие" в тумане. Почти весь фильм я прикидывала, как буду его хвалить. Но вот в конце меня ждало жестокое разочарование.
    Да, в книге концовка тоже не фонтан, но ее прелесть как раз в том, что, не являясь в прямом смысле хэппи-эндом, она все-таки оставляет лучик надежды, и читатель заканчивает книгу с мыслями: "Ну, слава богу, не все еще потеряно. Они выкарабкаются. Должны выкарабкаться, иначе и быть не может". Напомню: герои, уехавшие из супермаркета, слышат по радио обрывки сообщения, в которых можно разобрать название города - Хартфорд, и слово "надежда". Все, конец.
    Что же делает этот нехороший человек, сценарист фильма "Мгла", на протяжении полутора часов прилежно и добросовестно следующий сюжету книги? Переиначивает всю концовку своей отсебятиной!
    Когда автомобиль останавливается в тумане из-за нехватки топлива, главный герой от отчаяния и безысходности убивает всех своих попутчиков, включая собственного сына и новообретенную подружку из револьвера. На себя ему пули не хватает, а жаль. Он вылезает из машины, и буквально тут же туман рассеивается и появляется куча солдат, танки, грузовики... В общем, доблестная американская армия в очередной раз спасла мир. А этот кретин только что порешил всех, кто вместе с ним спасся из магазина! А сам живой, как последний дурак! Блин, ну это такой дешевый мелодраматический эффект, затасканный еще Шекспиром в "Ромео и Джульетте". Решительно не понимаю, зачем надо было это делать? Если уж создателям фильма приспичило изменить концовку - ну пусть бы она тоже была туманной и неопределенной, персонажи уходили в туман и фильм бы на этом заканчивался.
    Нет, при других обстоятельствах такая концовка, может, смотрелась бы и неплохо. Хотя любой конец, который можно охарактеризовать словами: "Все было напрасно. Все погибли зря" вызывает у меня стойкое отвращение. Терпеть не могу, когда что-то происходит напрасно и зря; в кино, книгах и играх такого просто не должно быть. Но в данном-то случае я знала, что конец должен быть другим!
    Неожиданная в плохом смысле концовка почти испортила впечатление от фильма. Так что у меня даже пропало желание хвалить неплохо выполненные модельки чудовищ и прочие спецэффекты. Вердикт мой будет таков: очень неплохой фильм для незнакомых с одноименной книгой, но читавшим с высокой степенью вероятности не понравится концовка.
    Не могу не упомянуть любопытный момент в начале фильма. Судя по всему, главный герой занимается рисованием постеров и афиш для фильмов. И перед самой бурей работал над картиной, очень похожей на постер к "Темной башне". А ведь это один из немногих романов Кинга, который, несмотря на желания киношников и ожидания фанатов, до сих пор не экранизирован. Намек?*

    * Спустя несколько лет "Темная Башня" Кинга все же была экранизирована. Отзыв о фильме можно прочитать ниже.

    ЦВЕТ ВОЛШЕБСТВА

    Фильм снят по одноименному роману Терри Пратчетта. По-хорошему, уместней и интересней было бы обсуждать его в среде фанатов Пратчетта, на каком-нибудь специализированном форуме, но он как-никак позиционируется в качестве фильма для семейного просмотра и не предполагает обязательного знакомства с первоисточником. Так что смотрите и читайте даже те, для кого имя "Терри Пратчетт" - пустой звук.
    Ну что я могу сказать? Все-таки Голливуд - это круто, и даже сам Пратчетт этого не отрицает; см. например его роман "Движущиеся картинки". Кроме того, в его произведениях всегда присутствуют некие подсознательные (или междустрочные?) драйв, динамика, действие. Быстрые смены декораций и ситуаций, стремительные сюжетные повороты, даже быстрые шутки. В фильме, на мой взгляд, реализовать это не удалось. Фильм, будучи снят совсем не в Голливуде, а наоборот, в Великобритании, получился по-английски неторопливым и слегка занудным. Идет три часа, кстати. Хорошо заметно, как создатели фильма стремились экранизировать книгу чуть ли не дословно, но, видимо, английский менталитет внес свои коррективы. Не хватает голливудского драйва. Даже сцены драк, погонь и всего такого прочего смотрятся очень вяло. Но в общем и целом - смотреть можно. идеальная аудитория - дети 10-15 лет.
    Еще совершенно не понравился главный герой - волшебник-недоучка Ринсвинд, вернее, выбор и облик актера, играющего эту роль. По всем моим представлениям и по косвенным данным из книг это должен быть относительно молодой человек, лет 30-35. Но, видите ли, на иллюстрациях Пола Кирби к книгам Пратчетта Ринсвинд изображен стариком с седой бородой и в фильме он тоже почему-то старик. При тех головокружительных приключениях, что выпали на его долю, пожилой Ринсвинд откинул бы копыта еще в первые полчаса. Неплохо вышел Коэн-Варвар, а больше никто и не запомнился.

    ДОГМА

    С самого начала фильма появилась стойкая ассоциация с романами "Добрые предзнаменования" Терри Пратчетта и Нила Геймана и "Людишки" Дональда Уэстлейка. Совсем не удивлюсь, если создатели фильма в какой-то мере вдохновлялись этими произведениями, хотя еще вопрос, что вышло первым - вроде бы "Догма" не такой уж новый фильм. Общих черт у упомянутых мной произведений немало - ангелы и демоны в человеческом облике шляются по земле, выполняя свои "спецзадания", приближая или наоборот предотвращая Апокалипсис и попутно стебясь над людьми, верой, религией, богом и всем прочим. Совпадают даже имена некоторых персонажей, например, Метатрон Глас Божий и Локи. В эти сугубо "божественные" разборки оказываются замешаны обычные случайные люди, и в результате они тоже играют немаловажную роль в спасении мира. Множество намеков и прямых указаний на несовершенство и даже нелепость земных религий, и на то, что на самом-то деле все совсем не так, как написано в Библии. Кстати, стеб над религией, в отличие от сортирных хохм, я воспринимаю весьма положительно и благосклонно. Если у бога нет чувства юмора - тем хуже для него.
    Понравилась стильность и своеобразная... элегантность, что ли, фильма. Не смотря на дурацкий сюжет, присутствие Джея с его манерой речи, квазитарантиновское мочилово и прочие сомнительные элементы, все это как-то очень органично смешано и показано, ненавязчиво и с динамикой, так что не возникает мыслей: "тьфу, тупые америкосы, наснимали всякой фигни. Над чем тут смеяться?". И это при том, что бюджет у фильма чисто символический, не считая гонораров звездам, конечно. Кстати о звездах. Немало очков приносит фильму и игра актеров. Мэтт Деймон и Бен Аффлек в роли падших ангелов просто великолепны, особенно первый. Сцена, когда он обличает и карает поклоняющихся золотому тельцу, вызвала у меня настоящий восторг. Остальные актеры тоже хорошо подобраны. Единственное недоразумение - парочка Джей и Боб - смотрятся какими-то дилетантами среди профи.
    В общем и целом - очень хороший фильм, но в своей категории. Вроде бы комедия, но в то же время затрагивает довольно серьезные вопросы.


    Комментарий Gabriel'a:

    Лэнгли, очень рад, что тебе понравилась эта картина =)
    Я сам заношу "Догму" в разряд культурного феномена, и хоть вообще стебы над религией не люблю, надо признать, что у режиссера Кевина Смита (который Молчаливый Боб) получился эдакий оригинальный взгляд на религиозные каноны, мол, чем мы хуже Вселенского собора, и нужно все же отметить, что насмешек над религией как раз нет. Зато смеются над церковью как социальной надстройкой (не зря те акции протеста проводили, а хитрый Смит был анонимно в их рядах). Но получилось некое каноническое толкование догм для поколения "пепси". Вот только не воспринимать это серьезно - получится насмешка, воспринимать серьезно - вообще ересь, так что никто до сих пор и не понял, как относиться к этому опусу простого американца, воспитанного на комиксах и Звездных войнах.

    РЭМБО 4

    Одолела аж два фильма за раз: "Знакомство со спартанцами" и "Рэмбо 4". Ничего так наборчик, а?
    Относительно первого скажу только одно: теперь я обязательно посмотрю новый "300 спартанцев", тот, что по комиксам. Тупые, пошлые и дешевые недохохмы из которых состоит "Знакомство..." вызвали у меня несварение, а "300 спартанцев", если судить по пародии на него, как раз содержит юмора и приколов в удовлетворяющей меня пропорции и надлежащего качества. Я думаю удовольствия получу гораздо больше.
    А вот второй фильм стал приятным сюрпризом. Старичок Сталлоне меня прямо-таки удивил. И не скажешь, что ему за 60. Фильм получился довольно интересным, захватывающим, без лишнего пафоса и "клюквы" (с содроганием вспоминаю "Рембо 3"). И сам герой Сталлоне в четвертой части близок по духу к Рембо из первой. В конце, когда он возвращается в Америку, одетый точь-в-точь как в первом фильме, и музыка звучит та же, я чуть не прослезилась.
    Единственное "но" - после трех предыдущих частей не чувствуется эпичности и масштаба происходящего. В первой части Рембо ставит на уши все Соединенные Штаты (по крайней мере привлечение национальной гвардии для охоты на преступника-одиночку создает такое впечатление), во второй части он уделывает северо-вьетнамских солдат в сочетании с советским спецназом, в третьей - перемочил половину контингента советских войск в Афганистане. Америка. Вьетнам, Афганистан - все это звучит солидно и в дополнительных пояснениях не нуждается. А тут какая-то занюханная Бирма, со своей внутренней малоизвестной и непонятной войной. Повстанцы какие-то, по умолчанию считающиеся "хорошими", люди в форме - видимо, "плохие". Вы в курсе, что у них там, в Бирме, происходит? Кто прав и кто виноват? Я тоже нет. В общем, я к тому, что приключения Рембо в Бирме, произойди они там в реальности, вероятно, остались бы незамеченными мировой общественностью. Ну случилась в джунглях какая-то перестрелка кого-то с кем-то, есть погибшие и раненые, подробности не сообщаются.
    Кстати о погибших. Перестрелки, спецэффекты, связанные с действием пуль и взрывчатых веществ по живым и неживым объектам, выполнены отлично. Правда, на мой взгляд, несколько переборщили с кровавыми подробностями - все эти отлетающие конечности, фонтаны крови, сквозные дырки в людях... Но не очень раздражает. Эпизод с пулеметом удался, правда уж очень метко Рембо из него стреляет; если приглядеться - буквально каждая пуля попадает в цель. А рассеивание у этой дуры должно быть будь здоров, даже при стрельбе со станины - там же практически одна длинная очередь идет. Зато у него кончаются патроны!
    Еще пара нюансов: во-первых, я что-то не поняла, как перед началом этого пулеметного мочилова вся группа наемников-неудачников оказалась в плену? Их что - взяли без всякого сопротивления и без единого выстрела? Средь бела дня, трезвых? Не представляю такой ситуации, если только они предварительно не договорились при малейшей опасности тут же задирать руки в гору.
    Во-вторых, момент, когда Рембо отрывает от одежды девушки кусок ткани, привязывает его к ноге и таким образом уводит погоню с собаками за собой - попахивает каким-то дилетанством. Можно подумать запах маленькой тряпки способен перешибить запах здоровенного потного мужика, и собаки на этом основании примут одного человека за другого. Ну да фиг с ним, я не кинолог.
    Еще несколько удивило наличие в джунглях Бирмы бомбы "Толбой" - что там, собственно, бомбили-то таким нехилым боеприпасом?


    Комментарий Gabriel'a:

    Я культурно в шоке. "Знакомство..." - получился таким шлаковым трешем, что даже глумливое "ОСК 3" (Оч. страш. кино три) кажется чуть ли не шедевром на его фоне. Признайся - тебя кто-то подставил, да? Сказал, мол, классное кино - зацени, а сам хихикал втихаря? Ты его не убила, случайно?
    Ладно, без шуток, фильм действительно получился низкосортным. А ведь задумка была не плоха, даже начало бодрое, но.. не хватило им запала, что ли? Жаль.. Я все-таки люблю угарный треш (ОСК...), сравнивая с недавним "Супергеройским кино", последний все-таки вышел отвратительно тупым, но хотя бы цельным фильмом (я даже не буду спрашивать, как ты относишься к Лесли Нильсену;)). Но вот первоисточник... нет, второисточник ("300") - вот это действительно фильм, который стоит посмотреть. Первая картина, которая получила рейтинг "ужасное кино" и 5 балов из пяти (там же). 300 мускулистых потных мужиков рубят конечности 2000000 мускулистым потным мужикам. Почему-то смотрится лучше, чем звучит.
    А за Рэмбо-4 спасибо. Не смотрел, слышал негативные отзывы, но теперь после твоей рецензии я все-таки передумал. Может, посмотрю).


    КБшник: Лэнгли, вы (ты, как удобнее? нужное подчеркнуть) писали тут про "Рэмбо" нового. А вот я смотрел все 6 "Рокки" и все 4 "Рембо", и считаю, что лучше первых частей ничегошеньки не сняли.


    Если считать, что "Рэмбо" деградировал от первой части к третьей, то в четвертой он все-таки вырос над собой. Я бы поставила четвертую где-то на уровень второй, и уж во всяком случае гораздо выше третьей. Хотя и ниже первой. М-да, первую часть повторить просто нереально, у зрителя мировоззрение уже не то. Фильм "Первая кровь" вышел аж в 1982 и тогда все по-другому воспринималось, как в кино, так и в жизни. Повторить это нельзя, как нельзя вернуть время назад.
    PS. Кстати, любопытный факт. В "Первой крови" погибает всего три или четыре человека, из них лишь один явно (показывают окровавленный труп). А в "Рембо 4" – 236 убитых, больше чем во всех предыдущих частях вместе взятых. Вот такая тенденция…

    КРЕПКИЙ ОРЕШЕК 4

    Фильм, конечно, неплохой. Местами интересный даже. Брюс Уиллис лысый, но еще вполне себе обаятельный. Спецэффекты годные. Но какой же это, к черту, "орешек"? Впрочем, "орешек" перестал быть "орешком" где-то с середины второй части, если вы понимаете, о чем я хочу сказать.
    Давайте вспомним первую часть, можно даже вместе с книгой, по которой тот фильм был довольно близко к тексту поставлен (книга выходила в начале 90-х в совершенно кошмарном переводе, в серии "Бестселлеры Голливуда"). Так вот, что лежало в основе первого фильма и даже нашло отражение в названии? Выживание. Выживание одного обычного человека, со всеми его слабостями и страхами, в необычных обстоятельствах. Die Hard - "умереть тяжело", если буквально переводить. Чувствуете, каким фатализмом и отчаянием веет от этих слов? Главный герой словно уже обречен, и все, что ему остается - продать свою жизнь подороже. Именно такова была задумка автора книги, и почти в таком же ключе был снят фильм. Я до самого конца не была уверена - останется ли герой Уиллиса в живых, я чуть не плакала, когда он изрезал ноги стеклом, я чуть не заорала, когда в конце тот здоровенный немец выхватил оружие у полицейского. В общем, эмоции через край. Конечно, надо еще сделать скидку на то время, на неизбалованность зрителя качественным кино и все такое, но даже если я возьмусь пересматривать "Крепкий орешек" завтра - все равно переживаний будет больше, чем от любой последующей части.
    Из второй части получился довольно приличный боевик, третья продолжила эту нехорошую традицию, привнеся в придачу солидную порцию черного юмора. Ну а четвертая двинулась по накатанной колее. Пипл хавает супербоевики лучше, чем триллеры. В общем, теперь я лично буду делить "орешков" на первого и трех других.
    Никаких надежд, что четвертая часть окажется чем-то вроде возвращения к истокам, к жанру триллера с элементами боевика, я не питала, так что и разочарования особого не было. Но сопереживания и сочувствия к герою тоже. В фильме Уиллис говорит что-то вроде: "Должен же кто-то спасать мир. Ну, вот я и спасаю, больше некому". И понятно сразу, что все и всех он спасет, перестреляет кучу плохих парней, разобьет кучу машин и разрушит пару-тройку зданий, а сам отделается царапинами. В общем, супермен делает свою работу, сидите и восхищайтесь, все под контролем. Ни один супермен во время сьемок фильма не пострадал.
    Кстати, о плохих парнях. Сделать их хакерами было не лучшей идеей. Это мне понравилось меньше всего. Как-то нелогично получается: эти типы обладают достаточными возможностями и способностями, чтобы нарушить работу всей инфраструктуры в стране, и при этом их главная цель - деньги. Не террор, не анархия с хаосом, не уничтожение цивилизации, а презренный металл. Боже ж мой... они что - не могли эти деньги просто по-тихому украсть? Надо было такую заваруху устраивать? И вообще непонятно - кто они такие, откуда вдруг вылезли на свет божий и обзавелись материальной базой для своих темных делишек, зачем им нужны эти деньги? Какие-то картонные шаблонные злодеи получились, я их даже не запомнила (ну, кроме той девушки, с которой дрался Уиллис). И действия их строятся на принципе: "они хакеры - значит могут взломать все, что угодно". То-есть, они взламывают то, взламывают се, отключают, управляют и делают, что хотят, а зритель даже не может вякнуть: а каким, собственно, образом им это удается? Потому что ленивые сценаристы ему тут же ответят: они же хакеры! По мне, так уж лучше набившие оскомину русские в ушанках и с АК-47, или арабские фундаменталисты какие-нибудь, чем эти самопровозглашенные Нео из "Матрицы".
    И вот что еще мне скажите: до каких пор плохие парни в кино будут открывать огонь по ничего не подозревающему главному герою слишком рано, промахиваться и давать ему возможность спрятаться или выстрелить в ответ?
    Еще дочка какая-то у него (Уиллиса) вдруг объявилась - тоже картонный персонаж; с самого начала было ясно, что злодеи захватят ее в заложники, а папаша героически спасет. Но она мне понравилась хотя бы тем, что эту дочку взяли и вырастили из другого отличного фильма с Уиллисом - "Последнего бойскаута".
    В общем, вердикт такой: на хороший боевичок налепили наклейку "Крепкий орешек 4.0" и увеличили сборы вдвое. Действительно, ну измените название фильма и имя главного героя - и что останется от того захватывающего противостояния в небоскребе "Накатоми"?

    КАЗИНО "РОЯЛЬ"

    Решила посмотреть последний на данный момент фильм про Джеймса Бонда - "Казино «Рояль»". Не то, чтобы я была поклонницей бондианы, совсем наоборот, но по отзывам очевидцев "Казино «Рояль»" получился непохожим на предыдущие фильмы, и кроме того, хотелось поглядеть как справился с новой для него ролью Дэниел Крейг. А тут еще как нарочно по ТВ показали предпоследний фильм, с Броснаном, "Умри, но не сейчас". Так что можно было сравнить.
    Прежде всего, что удивило и понравилось в "Казино…" - это попытка сделать фильм более реалистичным, вернуться к истокам, если можно так сказать. После нескольких фильмов с Броснаном, буквально перенапичканных всякими хитроумными шпионскими гаджетами, лазерами-шмазерами, сверх-фантастическим оружием и техникой и красивыми, но утомительными эффектами их применения, "Казино «Рояль»" смотрится скромненько и простовато. В фильме почти ничего из перечисленного нет. И вы не представляете, как это радует. Фильм сразу поднялся из категории "угарный боевичок для подростков" в "почти классический шпионский детектив". Представляете, даже машина Бонда-Крейга теперь не оснащена всякими штучками-дрючками, не считая всяких мелочей, вроде супер-аптечки с электрошокером. И часы у него самые обыкновенные, "омега" тысяч за десять :)
    А вот харизма у Броснана все-таки была более бондовская. Крейг неплох, очень даже неплох в роли Бонда, но ПОСЛЕ Броснана смотрится хуже, чем мог бы смотреться ДО или ВМЕСТО. Вместе с тем, Крейг мне показался более человечным, чувствительным. Может как раз из-за отсутствия пресловутых гаджетов, коими Броснан был обвешан, как робокоп.
    Сюжет фильма, чуть ли не единственный во всей бондиане, вызвал какие-то ассоциации с одноименной книгой. Нет, назвать это экранизацией я бы не рискнула, но связь очевидна и хорошо заметна. "Поединки" за карточным столом, на которых строится чуть ли не весь сюжет, вовсе не выглядят занудными и скучными, как могло бы показаться, к тому же разбавляются экшн-сценами.
    В общем, очень удачная попытка взглянуть на приключения Бонда по-новому, более серьезно и реалистично. Я бы не отказалась пересмотреть все фильмы бондианы, снятые в таком же стиле. Очень надеюсь, что создатели бондианы не станут в следующем фильме опять возвращаться к прежним заморочкам с хай-тек-мамбо-джамбо, а продолжат делать кино для взрослых. Пусть даже это будет означать некоторое снижение популярности и падение прибыли.


    Комментарий Gabriel'a:

    Кстати, раз уж речь зашла…
    Если возвращаться к истокам, то я вспоминаю первый фильм о Бонде - "Доктор Но", и одно, простите, "но", которое отличает его от остальной бондианы. Это такой незаметный шпионаж. Первый фильм - пожалуй, единственный, в котором есть что-то шпионское (слежка, прослушка, резидентура, агентура), а это все-таки создавало соответствующую атмосферу. В дальнейшем, увы, бондиана все превращалась в кич про "суперагента" и "суперзлодея" с ударением на слово "супер". Достижения науки (в прямом и переносном смысле) хоть как-то вытягивали серию, но всерьез это уже не воспринималось (поминую Борна).
    Я клоню к самой идее "Казино" - обыграть злодея в карты, чтобы не допустить мировой катастрофы. Мне кажется, или Эм впала в маразм, а в МИ-6 понабрали азартных эстетов-меланхоликов? Бред так и сочится сквозь сюжетные дыры (люблю бондиану).
    И да, о Крейге. Много было слов и сомнений, но только мне одному кажется вся его карикатурность? Нет, он, конечно, отличный актер и прекрасный англичанин, мужественно выглядит, но какой-то он… лопоухий и с кривой ухмылочкой. После всего из себя аристократичного Броснана смотреть на ассиметричного Крейга как-то забавно. Ну, может это действительно режиссерский фич, но этот Бонд больше похож на карикатурного настоящего англичанина, чем на ловеласа и супермена. А англичане, как известно, не самая красивая нация.
    Хотя фильм действительно увлекательный, спасибо Кэмпбеллу.

    DOOM

    Ну что я таки могу написать про такую примитивную поделку? Сперва была мысль обозвать фильм трешем, но затем мне попался настоящий представитель этого жанра в лице "Планеты страха" Родригеса (о нем я потом скажу отдельно), и я поняла, что звание треша еще нужно заслужить, и оно предполагает какой-никакой, но уровень. Что касается Doom, то это скорее представитель расплодившегося в последнее время псевдожанра "пены на волне популярности". Ну, тут особо расписывать нечего. Все знают, что такое игра Doom и почему она так популярна. И все знают, как кинокомпании любят выжимать бабло из раскрученных брендов. И все знают, чем обычно оказывается конечный продукт.
    Скучноватый сюжет с претензией на глобальность и научно-фантастическое объяснение явлений, которые в объяснениях в общем-то и не нуждаются; картонные персонажи, об актерской игре имеющие весьма отдаленное понятие; выскакивающие из темноты монстры, которые представляют собой либо силиконовые куклы, либо силиконовые же мультики, и уже лет десять как не способны напугать никого, кроме пятилетних детей... Скучновато, предсказуемо, не страшно, не весело. Многие элементы сюжета в начале почти явно и нагло содраны у "Звездных врат" (межпространственные порталы, оставленные на Земле в незапамятные времена) и "Чужих" (взвод немеряно крутых, мускулистых потных мужиков, увешанных оружием с ног до головы, отправляют на объект, с которым потеряна связь, чтобы они там навели порядок. А они вместо этого сами попадают в переделку, и почти все погибают). Схватка в конце главного героя со спятившим сержантом-службистом-псевдопатриотом - один в один "Универсальный солдат".
    Почему я, собственно, решила упомянуть о этом фильме, если там все так плохо? Есть один пятиминутный эпизодец в нем, который хотя и не вытягивает фильм, но вызывает некоторый интерес и оживление, особенно в рядах любителей игр. Эпизод ближе к концу, когда камера занимает привычное геймерам место "от первого лица", звучит прикольная музыка, и па-а-анеслась! Кровь и смерть, вот потеха. Динамика не хуже, чем в игре, и уж однозначно лучше, чем в экшн-сценах во всем остальном фильме. И под конец пуля в голову своему собственному отражению в зеркале - очень символично и впечатляюще. Задумка совершенно не оригинальная, раз даже ежу понятно, что взята из одноименной игры, но неплохо и со вкусом реализованная. У меня вообще сложилось впечатление, что этот эпизод делали отдельно от фильма, какие-то другие люди, а потом встроили его в общий сюжет. Понятное дело, что весь фильм снять в таком же ключе невозможно (хотя, почему бы и нет?), и сам по себе этот эпизод ничего не решает, но все-таки он мне понравился.
    PS. Отдельное "спасибо" создателям фильма за BFG. Про этот казус уже упомянул Daniel 5555. В фильме несколько раз звучит хорошо всем знакомое слово на букву F, однако оружие почему-то обозвали Big Force Gun. Это нелепо.

    ПРИЗРАКИ ГОЙИ

    B.E.S: Мне бы хотелось немного обсудить фильм "Призраки Гойи". Кто-нибудь видел?

    Теперь с чистой совестью могу сказать: таки да, видела. Посмотреть действительно есть на что. После слов "авторское кино" я, честно говоря, ожидала несколько иное. Драматический жанр, как я уже упоминала. не относится к моим любимым, но если рассматривать "Призраков Гойи" как историческое кино, то впечатление весьма благоприятное. Хорошо воссоздана атмосфера тех времен, правдоподобно, без лишнего пафоса и приукрашивания, и почти без смакования жестокостей и произвола, творимых инквизицией. Из инквизиции не сделали жупел, а показали ее естественным, хотя и малосимпатичным, продуктом эпохи, исчезающим вместе с веяниями нового времени. Как говорится, какие времена, такие и нравы.... Впрочем, кто скажет, что с тех времен хоть что-то, касающееся "узаконенной" жестокости и даже зверств по отношению к человеку принципиально изменилось - пусть посмотрит выпуски новостей, а потом бросит в меня камень.

    История Инесс меня затронула не так сильно, как могла бы. Честно говоря, я ожидала, что ее судьба решится вскоре после того, как ее отец применил против Лоренцо весьма впечатляющий по эффективности метод выбивания признаний. Но когда результат почему-то не воспоследовал, на ее дальнейшей судьбе я как бы поставила крест. И поэтому, когда она вдруг вышла из застенков инквизиции спустя 15 лет, я уже не воспринимала ее как ту же девушку, что фигурировала в начале фильма. Это уже другой человек был, и внешне и внутренне. Кстати, сомневаюсь в возможности выжить на протяжении 15 лет в тех условиях, что показаны во время прихода Лоренцо в темницу к Инесс.
    А вот история Гойи заинтересовала. Я вообще мало что знала о этом живописце, и к тому же люблю, когда в исторических фильмах подробно рассказывают о бытовой повседневной жизни людей, известных больше по своим произведениям.
    В целом фильм чем-то напомнил творения Виктора Гюго, только правдоподобия побольше, невероятных случайных совпадений поменьше. Но все равно непонятно, как Гойя нашел дочь Инесс. Выходит, просто случайно увидел на улице и обратил внимание на внешнее сходство? Какой-то сюжетный пробел.

    ИНДИАНА ДЖОНС
    И КОРОЛЕВСТВО ХРУСТАЛЬНОГО ЧЕРЕПА

    А теперь о более веселом фильме, которому, впрочем, эта "веселость" вышла боком. Я уже писала тут про 4-ю часть "Рембо", про 4-ю часть "Крепкого орешка", настало время для 4-го "Индианы Джонса".
    К сожалению, "Индиана Джонс и королевство хрустального черепа" моих надежд не оправдал. Приключенческая трилогия с невероятными, но тем не менее хорошо проработанными и захватывающими сюжетами, получила продолжение почти в виде фарса. На первый взгляд все кажется довольно пристойным, может даже в духе предыдущих фильмов, но уже при первом появлении на экране главного героя я поняла, что смотрю пародию "Индианы Джонса" на самого себя. Причем дело вовсе не в Харрисоне Форде. Он-то как раз великолепен и в какой-то мере вытягивает фильм. Если рассматривать только исполнителя главной роли, то пятерка ему обеспечена. Форд выигрывает и у Уиллиса и у Сталлоне. Понятно, что в реальности вряд ли он сумел бы выполнить все те трюки и прыжки, что мы видим в фильме, но он и без трюков хорош. Хотя на его постаревшем, но все еще мужественном лице частенько мелькает выражение, типа: "Ха-ха, не ждали, что старпер снова сыграет Индиану? Ну, смотрите дальше и ухахатывайтесь".
    А ухахатываться есть над чем. Сюжет писан на коленке старшим помощником младшего осветителя. Опять эти кошмарные стереотипные русские, все на одно лицо, отплясывающие у костра вприсядку после многочасового марш-броска по джунглям. Совершенно кошмарная русско-украинская баба (извините, но слово "женщина" я приберегу для более женственных особ), вынырнувшая, по-моему, из фильма про Дж.Бонда "Из России с любовью". Причем ее украинское происхождение демонстрируется парой фраз в начале и в конце фильма, все остальное время она говорит на русском языке.
    Кошмарный внебрачный сын Джонса. Сама по себе идея столкнуть и сделать напарниками в фильме отца и сына в общем-то не плоха, но боже мой, ведь абсолютно то же самое уже было в третьей части, только там сам Индиана был сыном, а отца играл неподражаемый и харизматичный Шон Коннери. Неужели простым повторением ситуации создатели фильма хотели повторить успех того дуэта? Примитивный сюжетный ход, достойный упомянутого выше "сценариста".
    Масса вызывающих недоумение сцен и деталей технического плана. Начиная с трюков слишком невероятных, чтобы в них поверить. Например, сцена, когда кошмарная украинская баба и сынок Джонса фехтуют на саблях, стоя без всякой поддержки на капотах двух автомобилей, мчащихся бок о бок по джунглям (!) со скоростью под сотню километров в час. Ну это еще ладно. Но буквально через несколько минут этот самый упавший с автомобиля отпрыск догоняет всю веселую компанию, перелетая с лианы на лиану, как Тарзан. Выходит, так оно быстрее, зря мы с деревьев слезли.
    Кошмарный ляп в самом начале фильма: банда русских, переодетых в американскую форму, проникает на военную базу, где хранятся всякие артефакты, в поисках пресловутого хрустального черепа. Причем им известно, что искомое генерирует сильное магнитное поле. Что же предлагает использовать для поиска доктор Джонс? Порох. Объясните мне, неразумной, с каких это пор порошок, изготовленный из смеси угля, селитры и серы стал реагировать на магнитное поле сильнее, чем железные опилки? И неужели ни у кого из собравшихся диверсантов не нашлось при себе компаса?
    Кстати, далее, когда солдаты возятся с находкой, можно явственно заметить, что металлические предметы реагируют на магнетизм черепа по-разному. Иногда тяжелые предметы с силой притягиваются, в то время как легкие остаются на месте. В конце фильма тоже есть ляп на эту тему. Когда череп вносят в древний храм, на полу начинают двигаться монетки, притягиваемые им. Двигаются, звенят... и где же они? Теоретически, если магнитное поле достаточно сильное, чтобы заставить их подползать ближе, то чем ближе монетка оказывается к источнику поля, тем сильнее оно притягивает. Монетка должна начать двигаться все быстрее, взлететь в воздух и намертво прилепиться к черепу, разве нет? Я уж не говорю о том, что монеты, по всей видимости, золотые.
    Еще хлеще: Джонс попадает в городок, предназначенный для испытания ядерного взрыва, и прячется в холодильник. Я не спорю, подобный шаг значительно повышает шансы на выживание. Но, я таки извиняюсь, этот холодильник не остается стоять на месте, взрывной волной его отбрасывает метров на сто, он падает, открывается, и на свет божий вылезает абсолютно невредимый Джонс, даже пальца не вывихнувший. Да такие холодильники надо использовать в качестве катапультируемых спасательных капсул в различной авиатехнике, причем парашют не нужен. Кстати, вылезши из холодильника через полминуты после близкого ядерного взрыва, Джонс встречается взглядом с местным сурком, даже не особенно испугавшимся. А в километре ядерный гриб поднимается!
    Еще к разряду фарса: во время разборок с русскими в джунглях, в том числе и во время пресловутой погони на автомобилях, престарелый Джонс то и дело совершенно безрассудно бросается на группы из 4-5 солдат, вооруженных АК. С таким видом, словно это дети с игрушечным оружием. В предыдущих частях он тоже иногда бил по мордасам превосходящие силы нацистов, но, во-первых, он тогда был в два раза моложе, во-вторых, противники обычно набрасывались на него в порядке очередности, а в-третьих, увидев направленный прямо на него ствол автомата, даже единственный, доктор Джонс обычно поднимал руки. Тут опять повторяется история, как с "Крепким орешком 4". За героя не переживаешь, потому что он мочит всех направо-налево, даже не вспотев. Это неинтересно.
    Концовка фильма очень напомнила книгу-фильм "Томминокеры" по Кингу. Такие же пришельцы, так же давят на мозги, такой же корабль, так же взлетают и улетают.
    Общий вердикт: посредственно, местами смешно. Давним и истинным поклонникам трилогии вообще не рекомендую.

    НОВАЯ ЗЕМЛЯ

    Вы таки будете смеяться, но я посмотрела "Новую землю", о которой столько разговоров в последнее время. Ожидала жестоко-кровавый треш про людоедов, с претензией на "кино не для всех" и "суровую правду-матку", вроде "Груза 200". На деле все оказалось не так плохо. Даже, я бы сказала, неплохо. Довольно незатейливый приключенческий сюжет, эксплуатирующий классику, начиная от "Повелителя мух" и кончая "Королевской битвой". Несмотря на обилие сцен убийств и насилия, на этом не делается акцент, зрителя не пытаются навязчиво ткнуть носом в распоротый живот или отрубленную голову, чем грешит, например, неплохой в остальном фильмец "1612". Ну, убили человека и убили, что тут смаковать? К тому же персонажей не очень-то и жалко, сплошь преступники.
    К счастью, фильм практически лишен попыток героев пофилософствовать, поразмышлять над смыслом жизни и прочей чепухи. Все равно ничего толкового не получилось бы. По стилю и духу фильм почему-то напомнил прочитанную недавно "Выбраковку" Олега Дивова. И главный герой фильма - Жилин, типично дивовский персонаж, у него в каждой книге по такому жилину.
    Специфического черного юмора в фильме тоже хватает, и он неплохо вплетен в сюжет. Одни только рассуждения о длине кишок чего стоят, с итогом: "Кишками больше не интересуюсь". Некоторые моменты произвели впечатление, особенно эпизод в конце, когда на остров высаживают американских зеков. Как те, в отличие от "наших", дисциплинировано выстраиваются и ждут, пока "главный" распределит ключи от наручников. А "наши" в это время стоят и смотрят. А глаза у них такие... словно инопланетян увидели. Еще сильный момент в начале, когда чечены пытаются подмять всех под себя, и им это практически удается, но все-таки получают каменюками по бошкам.
    Концовка, конечно, подкачала: колонисты нашли совершенно исправный самолет, выпросили у американцев бензин для его заправки, заправили и улетели. Правда, после того, как основную массу положили пулеметами с американского же эсминца. Кстати, этот же эсминец обстрелял пролетавший в полу-километре от него самолет, но почему-то сбить не сумел и позволил ему улететь. Самый же главный сюжетный ляп фильма заключается первоначальной идее: высадить на остров две сотни убийц-рецидивистов, снабдить их инструментами и продовольствием и ожидать, что они займутся колонизацией. Ни один нормальный человек не затеет подобный заведомо провальный и нелепый эксперимент, поскольку его итог легко предсказуем. Цель у такого эксперимента может быть только одна - избавиться от отбросов общества, коими переполнены тюрьмы. Но для этого вовсе незачем вбухивать столько сил и ресурсов. Достаточно провести видимость подготовки к колонизации, загрузить зеками судно и затопить его через полчаса после выхода из порта. В общем, эту часть я что-то не очень поняла. Хотя, может оно так и задумано, в той же "Королевской битве" сюжет еще более бредовый - и ничего, пипл схавал.

    ЗА ЛИНИЕЙ ФРОНТА

    А вот еще странный фильмец. Не знаю, под каким русским названием он может быть кому-нибудь знаком, поскольку в прокате он не шел и на дисках, кажется, не выпускался. В оригинале он называется Saints and Soldiers, на торрентах фигурируют несколько названий, начиная от "За линией фронта" (не путайте с "В тылу врага") продолжая "Они были солдатами" (не путать с одноименным фильмом с Мэлом Гибсоном) и кончая "Медаль за отвагу" (в описании позиционируется как фильм по игре Medal of Honor, и в титрах самого фильма что-то такое проскакивает, но это брехня чистейшей воды).
    Хотя фильм, в общем-то, про войну. Вернее будет сказать так: действие происходит во время войны. Поскольку боевых действий кот наплакал, только небольшая перестрелка в конце. Но что странно - хорошо заметно стремление создателей фильма подражать небезызвестному "Спасению рядового Райана" или как минимум сериалу "Братья по оружию". Причем стремление реализовано не так уж плохо, как можно было бы ожидать от фильма с вопиюще низким бюджетом. Но только в том, что касается технической стороны дела. Сюжет и диалоги хромают на обе ноги. То самое единственное боестолкновение показано вполне пристойно, но правдоподобной перестрелкой подражание не ограничивается. Из "Спасения..." выдрали и прикрутили сюда сопливую историю о том, как американский солдат по причинам личного характера оставляет немца-противника в живых и вообще отпускает на свободу, только в отличие от оригинала, в этом фильме немец оказывается добропорядочным и потом платит американцам той же монетой.
    Еще кому-то из создателей фильма в голову пришло вставить в определенные эпизоды какие-нибудь забавные диалоги в духе и стиле "Спасения..." (помните, как там почти через весь фильм проходит разговор о настоящей профессии капитана Миллера?) Вот только сценарист, видимо, был пьян и ленив, и диалоги вставил просто по принципу: чтобы не было тишины. Представьте, несколько практически незнакомых между собой человек бредут по зимнему лесу, уставшие, замерзшие, голодные, озираются по сторонам, опасаясь появления немцев... (это, кстати, занимает большую часть фильма). И тут один из них, самый незнакомый из всех, обращается к первому попавшемуся под руку солдату: "Эй, расскажи мне свою самую сокровенную тайну". Ну это как - нормально? И завязывается нелепый разговор, люди зачем-то делятся подробностями своей биографии... Нет, я понимаю, если бы дело происходило где-нибудь на привале, в спокойной обстановке, и среди солдат, воюющих вместе с начала войны. А тут этот разговор смотрится диковато.
    Не менее дико выглядит история одного из солдат по кличке Дьякон. Нам постоянно делаются какие-то намеки на его исключительность, его друг постоянно втрюхивает нам, какой это необыкновенный человек. Но я что-то так и не поняла - какая его роль в этом фильме и зачем, собственно, нам вешали на уши всю эту сопливую лапшу про то, как он случайно убил нескольких женщин и детей, и теперь весь фильм так жутко раскаивается, что ему повсюду их призраки мерещатся. Тема не раскрыта.
    Отдельного слова заслуживает перевод. Русская озвучка (голоса) более-менее нормальная, но... боже мой, этот горе-переводчик, наверное, не то что в армии не служил, а, страшно сказать, пацифист какой-то! Потому что изгадить перевод подобными перлами может только человек, искренне ненавидящий войну и фильмы о войне. Начиная от слова "шлем", означающего, видимо, "каска", и кончая упоминанием о "войсках НАТО" сражающихся с немцами, во вступительном слове к фильму. Если не ошибаюсь, НАТО было образовано в 1949 году. Я просто-таки отказываюсь верить, что подобные перлы могли перекочевать в русский перевод из английского оригинала.
    Общее впечатление: фильм с претензией на подражание лучшим образцам жанра, и его стоит похвалить хотя бы за то, что он не превратился в фарс. Но скучновато, малодинамично. Все в сценарии, что не касается войны - написано по-дилетански. Перевод кошмарен.

    ДЕНЬ "Д"

    Как хорошо известно всем любителям кино, фильмы бывают хорошие, плохие или индийские. Но есть еще одна категория, с которой я имела сомнительную честь недавно познакомиться. Это фильмы... как бы так выразиться... лишние, что ли? Да, лишние. Ненужные. Существование и появление которых ничем не оправдано с точки зрения логики, и вызывает в основном недоумение, а не какие-либо более негативные чувства.
    Для начала, маленький экскурс в историю голливудского кино. "Ветераны" вроде меня конечно помнят, а остальным я напомню, что нынешний губернатор американского штата Калифорния в свое время сделал неплохую карьеру в кино. И одним из первых фильмов, которые принесли ему всемирную славу, был боевик "Коммандо", снятый аж в 1985 году. Сюжет был простой, как три копейки, но фильм получился очень интересным, динамичным и увлекательным. И все это при бюджете в 10 млн. долларов - смешные по нынешним временам деньги.
    Продолжаем экскурс, минуточку терпения. В том же голливудском кино имеется распространенная практика создания всякого рода сиквелов, ремейков, перезапусков и прочих новых, обновленных или адаптированных версий исходного оригинального фильма. Как правило, создателями этих новых или адаптированных версий движет один главный мотив - сделать ЛУЧШЕ. Это вполне понятно, стремление к соревнованию и превосходству заложено в человеческой природе.
    Но хватит лекций, перейдем к нашему сегодняшнему подопытному. Да-да, особо одаренные уже поняли, что я говорю о "Дне Д". Было бы интересно взглянуть на выражение лиц создателей "Коммандо", в том числе упомянутого выше губернатора, после просмотра ими "Дня Д". Причем им желательно трижды объяснить, что это вовсе не пародия на их творение, а настоящий и полноценный по русским стандартам фильм.
    Фильм-недоумение. Или недоразумение. Сюжет практически дословно повторяет "Коммандо", но это полбеды. Как я уже упоминала - ремейки в наше время не клепает только ленивый. Основная беда в том, что фильм получился слабее, скучнее, и по всем параметрам хуже оригинала 23-летней (!) давности, а для этого надо было постараться. И главное - совершенно непонятны мотивы создателей. Ведь еще на стадии написания сценария и подготовки сметы любому дураку было бы ясно - не переплюнуть старичка "Коммандо", и даже не доплюнуть до него.
    Так зачем вообще браться? У нас что - мало книг, которые можно было бы экранизировать? Мало оригинальных сценариев, которые могли бы стать основой для фильмов? Мало сценаристов, пусть не гениально-талантливых, но просто нормальных умелых сценаристов, которые могут написать все, что угодно, недорого и сердито? Кстати, в титрах "Дня Д" упоминается какой-то автор сценария, и зовут его отнюдь не Стивен де Соуза. Знаете, я тоже хочу так работать, хотя бы на пол-ставки. Синекура чистейшей воды.
    Игра актеров нулевая, даже по сравнению с тем же "Коммандо" (тоже далеко не образец драматического искусства). Особенно ужасно играет стюардесса и дочка главного героя, но если ребенку можно простить отсутствие таланта, то взрослым должно быть стыдно. Главный анагонист - просто жирный лысый клоун, причем клоун неумелый и жалкий. Единственный, к кому нет нареканий - Миша Пореченков (эрзац губернатора Калифорнии), но его тоже жалко, поскольку оказался в компании таких бездарностей. Зря мышцы накачивал - одним мясом фильм не вытянуть.
    Даже чисто по техническо-материальной части "День Д" не доплевывает до оригинала. Утрируя: в "Коммандо" главный герой положил сотню человек, в "Дне Д" - вдвое меньше. И так во всем. Меньше жертв, меньше разрушений, меньше экшна вообще, даже меньше хороших шуток, а те, что есть - украдены из оригинала и малость переделаны. На ракетную установку для Пореченкова денег не хватило, а что ж это за жизнь без ракетной установки? Пришлось Мише удовлетвориться пулеметиком. Кстати, оружие волшебным образом исчезает, появляется, меняет марку. На остров Миша высаживается с пулеметом, к вражеской базе подкрадывается с АК-74. потом у него снова пулемет. В конце фильма герой то хромает (получив в ногу пулю), то вдруг перестает хромать. Но это ладно, мелочи.
    Замечательная волнительная музыкальная тема из "Коммандо", проходящая через весь фильм, в "Дне Д" заменена какой-то дикой какофонией.
    В общем, я просто не понимаю на что я убила час двадцать (по времени "День Д" почти точно соответствует "Коммандо" - только в этом они могут сравниться). "Коммандо", кажется, никто не запрещал; фильм достаточно легко найти и на дисках и в интернете, так что желающие посмотреть, как бывший боец спецподразделения расправляется с негодяями, похитившими его дочку, могут это сделать без проблем. И "День Д" им для этого абсолютно не нужен.


    Комментарий Gabriel'a:

    Лэнгли, как всегда прекрасно.
    Я только недопонимаю - тебе случаем не платят за просмотр такого рода казусов? Меня даже в нездравом уме и нетрезвой памяти невозможно затащить к монитору для просмотра оного продукта. Помню, как-то случайно попал на фильм "Побег", который с Мироновым и снят угадайте по какому фильму Эндрю Девиса, хватило ровным счетом на минуту. Наверное, какая-то аллергия на русский кинопром. Хотя вот говорят, что "Побег" таки не плох, но что-то мне подсказывает...
    А вот с "Коммандо" продюсеры "Дня Д" оплошали изначально. При всей вторичности оригинала, фильм получился культовым с крепкой, я бы даже сказал стойкой атмосферой боевика и стал чем-то вроде эталона для последующих образцов жанра. Да и сейчас даже, несмотря на возросшие в десятки раз бюджеты, мало кто может достигнуть уровень этого упоительного идиотизма "один против ста, но с пулеметом". Вот с атмосферностью в наших фильмах беда, и руки никак не могут из нужного места вырасти, да и замахнулись они не на тот масштаб, все равно если бы решили снять ремейк "К северу через северо-запад" (кстати, тоже не самый толковый фильм, но шедевр бесспорно). А Пореченкова не жалко, он же сам продюссировал и видимо от того единственный в команде, кто старался.

    ШПИОНСКИЕ ИГРЫ

    Вот этот фильм стал приятным сюрпризом, хотя поначалу я чуть не сочла его скучным и не удалила. Великолепный триллер "про шпионов", основная часть действия которого разворачивается как бы в воспоминаниях уходящего в отставку агента (Роберт Редфорд). Воспоминания эти связаны с вербовкой, обучением и становлением другого агента (Брэд Питт), который в настоящем времени ожидает казни в китайской тюрьме, брошенный на произвол судьбы и принесенный в жертву политическим интересам.
    Довольно реалистично и жизненно, хотя и с обязательным налетом голливудского романтизма и пафоса показаны методы работы ЦРУ, как в кабинетах Лэнгли, так и "в поле". Все эти подковерные интриги хитрых типов в дорогих костюмах смотрятся не менее увлекательно, чем опасные приключения агентов во Вьетнаме, ГДР и на Ближнем Востоке. Экшн-сцен не густо, но как раз столько, чтобы триллер оставался триллером, а не превращался в боевик. Игра Редфорда просто великолепна, даже Питт отходит на второй план. Не стану утверждать, что я с первого просмотра поняла все детали этих "шпионских игр", но всегда можно пересмотреть еще разок. Я поняла главное, что хотели сказать создатели фильма - чувство долга, взаимовыручка. настоящая дружба и любовь - выше интересов политиков, спецслужб и целых государств.
    Gabriel'ю этот фильм наверняка бы понравился. Ряд моментов в нем заставляет вспомнить о широко известной в узких кругах серии игр Metal Gear Solid, и это отнюдь не только общий композитор (музыка, кстати, тоже хороша).


    Комментарий Gabriel'a:

    А, да-да, я этот фильм видел, хотя как-то в памяти он не отложился. Запомнилась только суета Редфорда и то, что Питту разукрасили его светлый лик. Мне там что-то не понравилось, кажется, это та лихость, с которой герой Редфорда ворошил дела, заткнув за пояс больших дядей из начальства. Возможно, плохо смотрел, но фильм прошел мимо меня.
    Куда больше впечатлил "Рекрут" с Фаррелом и Де Ниро. Хоть он объективно хуже "Шпионских игр", герои тоже играют поразительно (уж Де Ниро вообще неподражаем). Сюжет тоже не ахти, зато в напряжении держит железно. Почему-то больше понравилось. Наверное, стоит пересмотреть.

    СЕМЬ САМУРАЕВ

    Посмотрела вчера высокохудожественную (хотя для кого как) фильму - "Семь самураев" Акиры Куросавы. Ирония в том, что эту знаменитую историю о горстке героев, защищающих деревню и ее жителей от превосходящих сил зла я познавала в обратном хронологическом порядке. Сначала роман "Волки Кальи" Стивена Кинга, который в значительной мере основывался на классическом американском вестерне "Великолепная семерка", потом эта самая "Великолепная семерка", и вот теперь, наконец, дошла до первоисточника.
    Фильм впечатляет, хотя, конечно, воображение не поражает ни визуальным рядом, ни батальными сценами. Наивно было бы ожидать чудес от такой древней классики. Про режиссуру великого Куросавы ничего не скажу, ни хорошего, ни плохого. Он, надо полагать, действительно великий режиссер, но чтобы осознать это в полной мере нужно быть либо его поклонником, либо просто опытным киноведом. Тем не менее, смотреть фильм было интересно, даром что он идет 3 часа 20 минут.
    Удивило, какими эмоциональными и чувствительными были показаны герои в некоторых сценах, вопреки укрепившемуся стереотипу о сдержанности и хладнокровии самураев. Ну, я думаю, Куросаве видней.
    Не совсем логично и разумно смотрится тактическая ситуация в фильме. В первых же стычках защитникам деревни удалось уничтожить примерно 2/3 от 40 разбойников, потеряв при этом двух самураев и пяток крестьян. Тем не менее, накануне решающей битвы царят какие-то фаталистические настроения, в стиле: "Может. завтра мы все умрем..." К сожалению, так и получается, поскольку предводитель самураев принимает весьма странное решение - пропустить всех оставшихся разбойников в центр деревни и только потом перевстречать их с колышками (до этого тактика была в отрезании 1-2 разбойников от основной шайки и забивании их садовыми принадлежностями). В результате - излишние многочисленные жертвы среди обороняющихся. Я уж не говорю о том, что подобная ситуация, когда разбойники рвутся в деревню до последнего, вообще маловероятна. Любое подразделение, будь в нем хоть трижды самураи, понеся такие сокрушительные потери личного состава, будет морально обезоружено, и оставшиеся в живых либо впадут в панику (убегут, сдадутся в плен), либо просто откажутся от безнадежных попыток штурма и отступят. А тут мы имеем дело с шайкой разбойников, дисциплина и мораль в которой вряд ли на достаточно высоком уровне. В конце концов - нафиг сдалась разбойникам эта деревня? Вокруг полным-полно других деревень, не защищаемых с таким энтузиазмом. Разбойники не находились в безвыходном положении, они могли развернуть коней и поискать более легкую добычу.

    НОСФЕРАТУ

    Классика и один из первых образцов жанра ужасов - "Носферату" - действительно оказался довольно жутковатым фильмом. Не представляю, как его смотрели в 20-30 годы? Дамы, наверное, в обморок падали. Вот только фильм как-то странно и резко обрывается на том месте, где книга Брэма Стокера и прочие ее экранизации только-только доходят до пика событий. Граф Орлок в течение часа плетет хитрый заговор, вызывает и принимает в своем замке молодого нотариуса, пугает и кусает его там до полусмерти, переправляет сам себя в Бремен, прокрадывается в спальню жены главного героя и.... тут ему и приходит конец, непонятно от чего. А как же профессор Хельсинг и его роль в истории? А как же смерть и превращение девушки в вампира, классическое вколачивание в нее кола руками ее возлюбленного, разоблачение вампира, его бегство на родину и долгое и тяжкое преследование, заканчивающееся опять-таки вколачиванием кола, на этот раз в самого графа? А никак, то ли пленки не хватило, то ли еще чего.
    Очень забавно смотреть, как в старых немых фильмах актеры играют телом и лицом, преувеличенно старательно выражая чувства и эмоции жестикуляцией и мимикой. Кстати, конкретно эта версия фильма была не совсем немая – на видеоряд наложено музыкальное сопровождение группы Type O Negative, очень оживляющее, если можно так выразиться, фильм.
    Оказывается, есть еще какой-то современный фильм, повествующий о сьемках "Носферату". Якобы, Макс Шрек, исполнитель роли графа Орлока, был настоящим вампиром, поэтому так правдоподобен в своей роли. Не знаю, не знаю, но внешность у него поистине кошмарная. Ни о каких сексуально-эротических подтекстах тут и речи идти не может; о всяких там вампирских соблазнениях и обольщениях красивых девушек.... За этим - к милашке Гэри Олдману, пожалуйста, в "Дракулу Брема Стокера" 1992 года.

    Еще с удивлением узнала, что оказывается не только "Великолепная семерка" представляет собой кальку с "Семи самураев" Куросавы, но и другой фильм этого же жанра - "За пригоршню долларов" с Клинтом Иствудом - подчистую скопирован с "Телохранителя" того же Куросавы. Вплоть до шуточек про гробы:

    - Гробовщик, приготовь три гроба...
    Бах-бах-бах-бах!
    - ...Я ошибся – четыре гроба.

    Но от копирования фильм не становится хуже. Воистину, Клинт Иствуд в этих трех спагетти-вестернах Серджио Леоне ("За пригоршню...", "На несколько долларов больше", "Хороший, плохой, злой") блеснул абсолютно неподражаемо, войдя в историю кино как один из самых впечатляющих, крутых и известных героев вестерна.

    РОК-Н-РОЛЬЩИК

    Посмотрела нашумевшего "Рок-н-рольщика" Гая Ричи. Впечатление просто ужасное, особенно после предыдущих его фильмов - "Карты, деньги, два ствола" и "Большой куш", которые мне очень понравились. Естественно, я надеялась если не на что-то лучшее, то во всяком случае на столь же интересное.
    Во-первых, честно признаюсь - я ни-хре-на не поняла. Запутанный сюжет со множеством персонажей и переплетением их историй характерен и для других, вышеупомянутых фильмов Ричи, но тут создается впечатление, что он поставил эти качества фильма во главу угла. Я даже не могу с уверенностью сказать - кто является главным героем фильма.
    Во-вторых, действия в фильме буквально кот наплакал - пятиминутная погоня русских телохранителей за какими-то гопниками (я сейчас даже не могу точно сказать, на кого эти гопники работали и что такого сделали, что за ними погнались эти два русских раздолбая, а с момента просмотра прошло всего пара дней). И все. Все остальное - разговоры, разговоры... Контрреволюция одна. Насилия, в связи с недостатком действия, тоже не густо, трупов мало, да и то часть из них появляется и остается "за кадром". Так что я решительно не понимаю почему Ричи иногда обвиняют в пропаганде насилия, да по последнему фильму это просто пацифист-философ какой-то. И совсем непонятно на что ушло 18 млн. долларов бюджета. Тарантино примерно такое в техническом плане кино ("Бешеные псы") снял за 1,2 млн.
    В-третьих, персонажи несимпатичные, не вызвали к себе интереса. В "Картах..." были два обаятельных Джейсона - Стетхем и Флетчер, был Стинг в эпизодической роли, был скандально-известный Винни Джонс, были забавные комические персонажи. В "Большом куше" был Большой Брэд Питт, опять-таки Джейсоны и Джонс, цыгане, собака. А что в "Рок-н-рольщике"? Ни одной знакомой фамилии, ни одной обаятельной рожи. Не на кого смотреть, одним словом.
    В общем, мне совсем не понравилось, пересматривать не буду.

    ОБИТАЕМЫЙ ОСТРОВ. ФИЛЬМ ПЕРВЫЙ

    Откладывала просмотр до выхода второй части, чтоб, как говорится, одним махом…
    Об этом нашумевшем фильме, нередко называемом "новым словом" и "сенсацией" в российском кинематографе было уже так много сказано и написано, что я наверняка повторюсь в своем мнении. Так что особо расписываться не буду.
    Действительно, для российского кино уровень очень и очень достойный. Даже на голливудской арене "Остров" мог бы кое-чем похвастаться. В первую очередь, конечно, визуальным рядом и спецэффектами. Пейзажи планеты Саракш и декорации города выполнены великолепно; достаточно хорошо костюмы, машины, интерьеры помещений и прочие мелочи. К визуальной составляющей фильма придраться вообще сложно, особенно учитывая, что действие происходит на другой планете, в другом мире.
    Что касается сюжета, то с одной стороны он достаточно прямолинейно следует первоисточнику – книге братьев Стругацких; никаких сюрпризов и неожиданных режиссерских интерпретаций. С другой стороны – очень интересно смотреть, как был реализован мир, описанный в книге. А реализован он, как я уже упомянула выше, на пятерочку.
    Не понравилась только некоторая затянутость диалогов, а также склонность актеров "работать на камеру". То есть, произносит персонаж какую-нибудь пафосную тираду (пафоса в фильме хватает, но смотрится это неплохо; все-таки чужая планета, чужая культура, тоталитарное общество, кризис и все такое), а при этом возникает впечатление, что он обращается не к другим героям фильма, а к зрителям.
    И частенько режиссер акцентирует внимание зрителя там, где без этого можно и обойтись. Такое ощущение, что в каждой сцене, каждом разговоре, каждой детали содержится какой-то важный смысл и подтекст, и зритель должен внимательно следить за событиями, не отрываясь от экрана. Может оно и правильно с точки зрения режиссера, но немного утомляет. По-моему, сказывается клипмейкерское прошлое Бондарчука, влияние которого было заметно еще в "9 роте". Но это мелочи, списываемые опять-таки на личное восприятие. Ах да, признаюсь, ближе к концу фильма минут 10 этих неторопливых пафосных разговоров я прокрутила. Уже поняла к тому времени, что ничего такого, о чем бы я не знала из книги, мне не покажут.
    Теперь на очереди вторая часть. По свидетельствам очевидцев, от затянутости первой она избавилась.

    ТАРАС БУЛЬБА

    В последнее время отечественный кинематограф что-то пробило на исторические, псевдоисторические, военно-исторические и прочие, прямо или косвенно имеющие отношение к истории, фильмы. Причем, не обделяя вниманием традиционную, но уже в зубах навязшую тему Великой Отечественной войны, фильмоделы так и норовят копнуть поглубже, во глубину, так сказать, веков. Времена потенциально щедрые на интересные сюжеты. Много в нашей истории и войн, и просто интересных фактов. Но раньше на дорогостоящие декорации и батальные сцены не хватало денег, да и снимать кино про бандитов, террористов и ментов было, наверное, актуальнее и выгоднее. А вот сейчас поползновения киношников достигли и более далекой от суровой реальности области. Иногда получается глупо, нелепо или смешно, иногда приемлемо, хотя и с сомнительной исторической достоверностью.
    Из последнего хоть с каким-то положительным результатом отложились в голове фильмы "1612" и "Александр: Невская битва". До просмотра "Тараса Бульбы" я думала, что лучше у наших просто не получится, хоть ты тресни. Ну обязательно надо им вставить на фоне исторических декораций либо авантюрные приключения в духе "Трех мушкетеров" (ах да, недавно ведь появилась новая версия сего опуса, но всерьез его рассматривать как исторический фильм просто невозможно), либо сказку, либо любовную линию на манер "Титаника".
    Так, что-то я отвлеклась. Нет смысла сейчас и здесь рассматривать и анализировать весь жанр современного отечественного исторического кино. Я хотела лишь отметить, что на фоне предыдущих потуг в этом направлении "Тарас Бульба" смотрится явным лидером. Серьезная экранизация, без лишнего пафоса и отсебятины, хотя ожидать, что обойдется совсем без этого было бы наивно.
    Как мне показалось цветовая палитра фильма специально смещена в сторону желто-коричневых оттенков. Не могу осудить такое решение, хотя в некоторых сценах цвета кажутся неестественными.
    Немного раздражает излишне часто повторяющийся показ ранений крупным планом. Ближе к концу фильма уже выглядит навязчивым. Кроме того, кровищи слишком много. Резаная или рубленая рана первые секунды вообще не кровоточит, не говоря уж о струях и потоках крови, мгновенно пробивающихся через одежду и доспехи. С этим смакованием ранений создатели фильма малость переборщили. В остальном к визуальной составляющей практически никаких претензий. Декорации, костюмы и прочий реквизит – весьма хороши.
    Богдан Ступка великолепен, не смотря на возраст. У меня даже не поворачивается язык назвать это игрой – он практически живет в своей роли. Остальные актеры среднего и старшего возраста отработали неплохо. Боярский и Хмельницкий слегка переигрывают, словно стараются привлечь внимание зрителей к своим звездным персонам.
    Современная русская речь и интонации режут слух, особенно в самом начале, при первых же репликах сыновей Тараса. И не помогает тут ни "нэ можно" ни "батько". А уж тот факт, что один из упомянутых сыновей известен по фильмам "Параграф 78", "Бумер" и "Бригада", атмосферы тоже не озонирует.
    В наши дни несколько диковато смотрится предательство Андрея, потерявшего голову от любви к какой-то польской крале. Да в голове просто не укладывается, как можно было не просто родину на бабу променять, но и с оружием пойти против своих же товарищей, отца и брата. Да и сцену с люлькой, играющую в основном символическую роль, трудно представить в реальной жизни. Но Гоголь не виноват, в те времена, может, нечто подобное было в порядке вещей.

    ТЕРМИНАТОР: СПАСЕНИЕ

    Сначала хотела подождать выхода фильма на DVD, а потом думаю: какого черта? Скачаю, да посмотрю. И теперь не жалею, что сэкономила полторы сотни.
    Уже сто раз говорилось, что не стоит рассматривать фильм как прямое продолжение оригинальной дилогии, и не случайно в названии нет цифры "4". Теперь я убедилась в этом воочию. Я поклонница творчества Джеймса Кэмерона вообще и "Терминатора 1-2" в частности, а "Спасение" настолько далеко от них ушло, что даже не обидно. Ушло, ну и пусть себе идет.
    Отличия режиссерской и актерской работы, качества сценария, общей атмосферы и стиля по сравнению с дилогией бросаются в глаза. Ничего удивительного, учитывая, что над фильмом работали и снимались в нем какие-то посторонние люди. Персонажи не узнаваемые; если бы Коннора и Риза не называли по именам - я бы так и не поняла, что это за дядьки и какую, собственно, роль они играют в спасении человечества. Маркус еще какой-то вылез - вроде старается понравиться зрителю, играет неплохо, но если честно - нафиг он нужен? Сюжет маловразумительный, хотя и в духе современного голливудского кинематографа. Куча каких-то лишних и малозначащих для повествования деталей. Много непонятного, это при том, что в дилогии был простой, как молоток, сюжет, но это не мешало ему быть захватывающим и интересным, а стать в итоге - культовым.
    Масса ляпов сюжетного и логического плана. Да-да, я знаю, что список ляпов "Терминатора 2" выражается трехзначным числом, но там они были такие простенькие и незаметные, в основном технические, из-за элементарной невнимательности при съемках и монтаже. Все это не портило общего впечатления и не мешало воспринимать фильм, как историю. А тут большинство ляпов проистекают как раз из желания создателей фильма выпендриться, вставить в повествование что-то крутое, "наворотить" сюжет. В этом фильме прямо-таки хочется искать ляпы.
    Как отдельный фильм или начало нового цикла про безрадостное будущее и борьбу против страшных терминаторов - сойдет. Но не более того.

    ЗВОНОК

    Вчера я вела себя плохо… Очень плохо… Посмотрела какую-то видеокассету без этикетки со странными записями, а потом, когда зазвонил телефон, сняла трубку и сказала "алё", вместо того, чтобы притвориться автоответчиком…
    Не пугайтесь, на самом деле, я всего лишь посмотрела "Звонок", считающийся одним из самых страшных фильмов в своем жанре. Японский оригинал, разумеется, не американский ремейк. Ничего такого уж прям шокирующего я там не заметила, зато лишний раз убедилась, что японский кинематограф – хотя и на редкость унылое, но своеобразное и оригинальное явление, которое трудно адекватно оценить, будучи избалованной голливудскими блокбастерами.
    С точки зрения сюжета и логики событий "Звонок" – бредятина, не имеющая себе равных. Ну, хорошо, отец скинул дочь-уродку в колодец и замуровал там. Но при чем тут видеокассета? Когда произошло это изначальное злодеяние, никаких видеомагнитофонов еще в помине не было, и никто сам процесс на пленку не снимал. Какой смысл имеет содержание записи, не считая того эпизода, конечно, как девочка вылезает из колодца? Там еще фигурируют какие-то люди – кто они и что делают? Зачем звонки по телефону? С какой стати мертвая девочка (или ее призрак, или черт знает кто она такая) пользуется телефоном, чтобы напомнить жертве о ее участи? Где старые добрые письмена кровью на потолке или на запотевшем зеркале в ванной? Почему недельный срок до смерти? Почему лица обреченных людей размазываются на фотографиях? С чего бы вообще этой Садоко мстить совершенно посторонним и незнакомым людям, даже не потомкам и не родственникам ее убийцы? Как все это вяжется воедино? Фильм не дает ответа, по крайней мере, мне не дал. Обстоятельства, сопутствующие смерти жертв - набор несвязанных между собой фактов, подчистую проигрывающих по логике и обоснованности чуть ли не любой детсадовской "страшилке". Потому и не страшно совсем.
    Зато с потрясающей наивностью перед зрителями раскрывается сама история про мертвую девочку. Началось все довольно стандартно – журналистское расследование, газеты, фотографии, имена… Проверь то, выясни это… Но вот, прибыв на отдаленный остров, бывший муженек главной героини хватает за руку какого-то старого хрыча и ни с того ни с сего начинает видеть сцены из прошлого. Видимо, настолько отчетливые и ясные, что он тут же смекает, кто в них фигурирует и что происходит, хотя никого из этих людей он сроду не видел, и вообще прошло уже лет 30.
    Ну и зрители, естественно, тоже понимают, с чего заварилась вся каша. Чего ж не понять, когда нам все показали в ретроспективе? Интересно, а как бы вывернулись создатели фильма, если бы постеснялись использовать такой дешевый сюжетный ход, как внезапное и необъяснимое "видение"? Неужели фантазии не хватило показать, как герои узнают правду путем расследования, или со слов кого-то из свидетелей? Ближе к концу этот же прием используется еще раз: герои прикасаются к крышке колодца и "видят" сцену, как много лет назад папаша лупит поленом по голове и скидывает в колодец свою кошмарную дочурку. "Ах, это был ее отец!" - восклицает Асакава (спасибо хоть не Аска). Бывший муж с ней не спорит. Ну конечно, ведь видения, галлюцинации, сны и наркотические грезы не нуждаются в доказательствах и не подлежат сомнениям.
    Помнится, в средневековой Европе времен гонений на ведьм, был такой популярный аргумент, широко используемый не только при дознании, но и в суде. "Я слышал голос в голове, он сказал мне, что моя соседка – ведьма!" или "Я видел во сне, как эта женщина прелюбодействует с Сатаной!" Да-да, вам может быть смешно, а десятки людей казнили на основании таких вот "доказательств". Так то Средневековье, а тут у нас 1998 год на дворе.
    С сюжетом в целом все ясно. Но можно еще и к мелочам придраться. Итак, герои ищут останки Садоко, находят колодец в подвале дома, мужик спускается вниз, и… о боже, ему приходит в голову гениальная мысль: воду из колодца следует вычерпать ведром. На глаз там кубометра три воды как минимум, а каждое ведро должна вытягивать из колодца наверх хрупкая девушка, пока мужик прохлаждается внизу. И главное – зачем? Если на дне колодца лежит скелет – его вполне можно нащупать ногами и руками, что позже и делает, спустившись в колодец, Асакава. Только к тому времени уже смертельно уставшая после мелиоративных работ. Как говорится: нет смысла убегать от снайпера – умрешь уставшим.
    Я уж не говорю о том, что дальнейшие события показали: вся эта многочасовая возня с вычерпыванием воды из колодца и поиском останков была нафиг никому не нужна. Девушку проклятие не постигло вовсе не потому, что она обнималась с вонючим склизким скелетом по пояс в поганой черной жиже, а только потому, что она еще неделю назад догадалась сделать копию кассеты и впарить своему бывшему. Эта идея, что избавиться от проклятия можно, переписав кассету и заставив кого-нибудь ее посмотреть, смотрится достаточно оригинально на фоне прочих наивных нелепиц.
    Далее: на следующий день бывший муж у себя дома видит, как из телевизора лезет мертвая девочка. Не спорю, зрелище не для слабонервных. Но он ведь уже знает, с кем имеет дело, он видел эту уродину в своих "видениях" да и вообще должен быть морально готов, что сперва она явится за его бывшей женой, затем за ним. Ну да, девочка жутковато выглядит, но почему взрослый сильный мужчина просто падает на пол и с дикими воплями помирает, даже не попытавшись оказать сопротивление? Ах да, до этого в ретроспективе нам показали и объяснили, как эта девочка уморила кого-то толи силой мысли, толи взглядом. Значит, все теперь можно списывать на ее невесть откуда взявшиеся таланты? Тогда зачем она страшная такая? Я думала, смысл в том, что люди при одном ее виде от ужаса умирают.
    Сценарий словно писан на коленке младшим помощником старшего осветителя. Вернее, мог бы быть написан, будь фильм американским. А так, над сценарием трудился, видимо, какой-то профессиональный японский сценарист, да и режиссер внес свою лепту. В общем, сюжетно фильм слаб, как кошка-вегетарианка. Не понимаю, почему эта история наделала столько шума, да еще удостоилась американских ремейков. Страшных моментов всего парочка за весь фильм. Общая гнетущая атмосфера присутствует, но сама по себе ничего не решает. Игра актеров так себе, что вообще характерно для японского кино. Но, тем не менее, думаю посмотреть продолжение – судя по виденным отрывкам там Садоко "показывает личико", а оно у нее прикольное.
    Кстати, видела на днях в продаже книгу некоего Судзуки, по которой и был поставлен фильм. Толстая такая, красивая, все три части "Звонка" под одной обложкой. Слава богу, пожалела денег и не купила, наверняка в сюжетном плане такая же муть.

    МЕРТВЫЙ СНЕГ

    Сперва создалось впечатление что это просто еще один малобюджетный и скудный сценарием/режиссурой ужастик, и всю первую половину фильма впечатление сохранялось. Ближе к концу стало повеселее, фильм превратился в черную комедию, но все-таки что-то не то. Много откровенно странных и нелепых ситуаций.
    Секс в сортире, в темноте, зимой и ночью, причем, судя по позе, не снимая штанов - это еще мелочи. Герои полфильма тряслись, пугались и по-одному становились жертвами, а в конце два парня хватают бензопилу и молоток, кидаются на целую толпу зомбаков и запросто их уделывают. Что ж они раньше-то стеснялись? Я уж не говорю про то, как спустя несколько часов после первых убийств и появления зомби персонаж достает мобильный телефон и звонит в службу спасения. А до этого позвонить религия не позволяла?
    Или такая ситуация почти в самом конце: персонаж убегает, главный зомби в фуражке спокойно стоит на месте и смотрит ему вслед, затем не торопясь поднимает молоток, через считанные секунды каким-то чудом оказывается рядом с бегущим и бьет его молотком в тыкву. Парень некоторое время продолжает бежать, а потом обнаруживает что он почему-то зацепился за дерево кишками и они его удерживают от дальнейшего марафона. Да ему же только разок по голове дали молотком, кишки-то тут при чем? Ну и тому подобное. Кишкам в фильме вообще уделили немало внимания.
    Как зомбо-треш фильм себя неплохо оправдал, но для комедии или пародии маловато смешного и забавного.

    ЛУНА 2112

    Сначала казалось скучновато и напоминало советский "Солярис". Но потом, начиная с того момента когда Сэмов стало двое и они начали раскручивать клубок интриги - стало очень интересно. В целом фильм понравился, несмотря на обилие ляпов.
    Главный из которых лежит в самой канве фильма: я никогда не поверю, что огромной и богатой корпорации выгоднее и рациональнее возиться с созданием клонов и выстраивать для них фальшивые декорации (чего стоят несколько огромных вышек-создателей помех для спутниковой связи - их построили всего-навсего для того, чтобы клон не мог напрямую говорить с Землей, хотя достаточно было бы настроить аппаратуру на базе соответствующим образом) чем нанять обычного нормального человека, пусть даже за очень высокое жалование. Человеческая жизнь всегда была и будет одним из самых дешевых товаров во вселенной. Я еще понимаю, когда клоном подменяют человека в каких-то экстремальных условиях - клон-солдат, клон-шпион, клон-убийца... А тут-то ради чего такая возня? Сидит мужик на базе, домики строгает, время от времени присматривает за автоматическими харвестерами и отправляет "спайс" на землю. Ну и какой смысл использовать вместо него клонов, которых надо десятками держать в холодильнике и менять каждые три года, по мере износа?
    Очень позабавил робот Герти, но не многовато ли в него вложили человечности? Подсказывает Сэму пароль, помогает ему обмануть корпорацию и сбежать на Землю - зачем все это роботу? Нелогично. Неужели искусственный интеллект, вся функция которого - обеспечение жизни одного-единственного человека (клона) на богом забытой крошечной базе с обратной стороны Луны, настолько продвинут, что у него появились чувства, он научился врать и тд? Какие же тогда должны быть суперкомпьютеры на Земле? "Скайнет" нервно курит в сторонке.
    Кстати, почему и зачем в личном деле Сэма хранятся записи всех его предыдущих клонов, причем так, что он легко и быстро добирается до них после возникновения первых же подозрений? И с каким, интересно, ускорением вылетает беспилотная ракета с Луны, и каким образом она приземляется? Что-то я сильно сомневаюсь, что условия, подходящие для металлических контейнеров со "спайсом", позволят пережить подобный полет человеку. .

    ПОВЕЛИТЕЛЬ БУРИ

    Думаю, ни для кого уже не секрет, какой фильм на ближайшей раздаче "Оскаров" утащит золотых статуэток больше всех. Единственный, кто может составить конкуренцию блокбастеру про синих пандорианских котиков – фильм The Hurt Locker, с легкой руки отечественных кинопрокатчиков названный "Повелитель бури". Видимо, по аналогии с "Бурей в пустыне", действие-то происходит в Ираке. Что интересно - фильм снят некой Кэтрин Бигелоу, по совместительству бывшей (третьей) женой Джеймса Кэмерона. М-да, развели семейственность...
    Сам по себе фильм неплох, посмотрела с интересом. Но что-то не уловила в фильме основополагающей морали. Или не так поняла. Сапер приезжает в Ирак, занимается там своими прямыми обязанностями, в конце возвращается домой, к жене и ребенку... а потом вдруг раз, и он снова в Ираке. Вот и вся история. Это, типа, нам хотят сказать, что он жизни не видит без смертельного риска, и его хлебом не корми, а дай разрядить какую-нибудь хитрую бомбу? Или у него такое обостренное чувство долга, стремление защищать демократию и бороться за мир? В любом случае, с точки зрения нормального человека финал фильма выглядит странно, если не сказать нелепо. У него жена и маленький ребенок! Какой тут нафиг может быть Ирак? Я бы поняла, случись по сценарию с его семьей что-то нехорошее, после чего работа осталась бы для него главным и единственным смыслом жизни, способом отвлечься от переживаний и воспоминаний.
    Еще мне не очень понравилась свободная камера, которой снимались многие сцены. Понятно, что так и должно быть, стиль такой, но меня эта фишка бесит еще со времен трилогии о Борне, где болтающаяся камера вызывала головную боль.
    А вот визуальные эффекты, взрывы и прочее - замечательны. Кроме того, претензия на реалистичную физику и баллистику. Особенно впечатлил эпизод со снайперской дуэлью в пустыне, между группой американских солдат и кучкой местных воинов ислама, или как они там себя называют. Надо же, оказывается даже из крупнокалиберной супер-пупер винтовки Barrett'a вовсе не так просто попасть в цель в нескольких сотнях метров, как нам это показывали в боевиках.

    ЛЕГИОН

    "Я не понимаю"
    (с) М.Задорнов

    Не хотелось бы уподобляться популярному эстрадному юмористу, но все чаще, после просмотра очередного голливудского блокбастера, разрекламированного как нечто потрясающее воображение и невиданное прежде, хочется воскликнуть: "Я не понимаю!" Я действительно многого не понимаю, и разрази меня громом, если это моя вина. Продукты киноиндустрии, в основном ориентированные на толстых тупых, вскормленных гамбургерами американских тинейджеров, просто обязаны быть понятны и доступны нормальным людям. А в Голливуде прямо–таки тенденция установилась – писать сценарии, изобилующие неожиданными и оригинальными, по мнению их авторов, поворотами и наворотами, загадками, интригами и обязательным глубокомысленным философским подтекстом.
    Вот раньше все было не в пример проще. Для восприятия неплохого приключенческого боевичка вовсе не обязательно было сдавать тест на IQ. Террористы, уголовники, русские, пришельцы (нужное подчеркнуть) захватывают небоскреб, корабль, остров, весь мир (нужное подчеркнуть), а герой-одиночка (как правило, бывший полицейский или спецназовец, а ныне алкоголик, уборщик или повар) оказывается в эпицентре событий и устраивает насаждение справедливости, сопровождающееся гибелью больших человеческих жертв в процессе. Нет, я не против таких псевдоинтеллектуальных фильмов, как "Код Да Винчи", или, скажем, "Бойцовский клуб", ну так они и заслуживают отношения к себе, как к кину для умных, выделяются в отдельный жанр.
    Впрочем, ниже речь пойдет не о слишком умном и в силу этого непонятном кино, а всего лишь о "Легионе". Малобюджетный фильмец, безвкусно и пафосно напичканный религиозной символикой – это было ясно еще по трейлеру, но я все-таки решила его посмотреть, чисто для галочки.
    Кстати, о религиозной символике. Не знаю, кто завел моду вставлять в боевики как отдельные цитаты из Библии, так и целые библейские сюжеты и персонажей, но надо же меру знать, ей богу… Одно дело ангелы, творящие всякие непотребства в хохмачной "Догме" и совсем другое, когда Михаил и Гавриил бьют друг другу морды и пыряют друг друга свинорезами в безобразной кабацкой потасовке. Фильм вроде как претендует на серьезность. Ну нелепо же смотрится. Какие это нафиг ангелы? Какой же это Армагеддон? Бандитская разборка локальных масштабов, в натуре.
    Ну ладно, Михаил свалился на землю в облике и с правами простого смертного, к нему никаких претензий. Но Гавриил-то явился как слуга и орудие Господне, со всеми полномочиями и верительными грамотами. Пары крыльев и кирасы "а–ля рассвет Римской империи" на заурядной личности сомнительной национальности достаточно для адекватного отображения ангельской сущности? Не мне судить, у меня знакомых ангелов нет, но, видимо, достаточно, чтобы самые тупые зрители поняли - перед ними ангел. Типа, ангел – это такой крутой мужик, вроде байкера или бетмена. Но не такой крутой как Чак Норрис, конечно. Дерется ангел, впрочем, так себе. Зато, летает на этих своих крыльях, самым сверхъестественным образом насмехаясь над законами аэродинамики.
    Боже ж мой… а в руках-то у него что? Блестящий шипастый девайс напоминающий швейцарский армейский нож в полностью раскрытом виде и с моторчиком. Перед внутренним взором возникает образ некоего ангельского в буквальном смысле слесаря, старательно обрабатывающего священным напильником божественные железяки, чтобы изготовить нечто подобное.
    Вы таки можете сказать, что я придираюсь к мелочам. Так ведь если начать придираться по-крупному – вообще караул. Начать с того, что завязка и основа сюжета подчистую слизана с "Терминатора" (в визуально-техническом плане "Легион" от "Терминатора" тоже не далеко ушел, и я про первого "Терминатора", а отнюдь не про какого-нибудь другого). Ну, это ничего страшного, слизать сюжет хорошего фильма всяко лучше, чем выдумывать полный бред с нуля. Но мало спереть идею, надо же и свою руку приложить.
    И вот тут начинается пресловутое "Я не понимаю!" Я совершенно не поняла, чем кончился фильм и какую идею он нес. Хорошо, Бог решил уничтожить человечество каким-то странным извращенным способом – его право. Один ангел разошелся с начальством во мнении и сверзился на землю. Другой ангел отправляется туда же, покарать отступника и исполнить волю Господа. Но кого и зачем защищает этот первый ангел-отступник? Что это за беременная гражданка в придорожной забегаловке посреди пустыни? Она что – новоявленная Дева Мария, или таки сама Сара Моисеевна Коннор? Ее ребенок, может, повзрослев, возглавит борьбу против божественного тоталитарного режима, и поэтому Бог решил устранить конкуренцию так сказать в зародыше? Одним словом – ПОЧЕМУ этот ребенок так важен? Почему именно вокруг него и его матери развернулся этот жалкий карликовый Армагеддон?
    И второй вопрос, автоматически проистекающий из этого – почему в конце концов Бог отказался от плана по истреблению человечества? Что ему помешало–то? Мог бы просто молнией шарахнуть в мамашу с ребенком, или послать на штурм не сотню, а тысячу или миллион упырей. Упыри тоже та еще хохма – почему эти одержимые люди такие злобные, кровожадные, обладают способностью бегать по потолку, но в тоже время ненамного сильнее обычного человека и укладываются одним-двумя выстрелами? Почему не пользуются оружием, но достаточно сообразительны, чтобы подстроить ловушку?
    Но вернемся к главному. Михаил, возродившись после кратковременного нокдауна, отделывается глубокомысленной фразой, обращенной к Гавриилу, которая по идее должна что-то объяснить: "ты дал ему (Богу) то, что он хотел, а я дал то, что ему нужно". Кстати, сама фраза и мысль в ней заключенная неплохие, что–то похожее звучало даже в "Детях Древнего бога".* Но что все это значит в данном контексте? Я не понимаю! Может, дело все-таки не в моей непонятливости, а в плохом сценарии?

    * "То, что мы хотим, и то, что нам действительно нужно – разные вещи".

    ШЕРЛОК ХОЛМС

    Хотя, на мой взгляд, этот фильм имеет такое же отношение к рассказам Конан Дойла о Шерлоке Холмсе, как фильм "300 спартанцев" (новый) к истории Древней Греции, я далека от того, чтобы при знакомстве с оригинальной новаторской интерпретацией классического произведения сразу орать: "Испоганили! Все было совсем не так! Автор в гробу перевернется! " В конце концов, любое новое прочтение классики не отменяет и не обнуляет прежние. Есть замечательная отечественная экранизация, есть десятки зарубежных фильмов. Вот, теперь стало на один фильм больше, это можно только приветствовать. Но даже сразу после просмотра, при словах "Шерлок Холмс и доктор Ватсон" я по-прежнему представляю Ливанова с Соломиным, а не Роберта Дауни младшего и Джуда Лоу, при всем к ним уважении, как к актерам.
    Роберт - актер действительно хороший, и с ролью своего Холмса справился превосходно. Но для меня он своим не стал и никогда не станет, увы. Так же как не станет, например, очень обаятельный исполнитель роли Холмса из пародийно-юмористического фильма "Без единой улики", и примерно по тем же причинам - несерьезно это.
    А сам фильм, с чисто художественно- технической стороны, получился довольно интересным, динамичным и зрелищным, хотя это скорее пища для глаз, чем для ума. Декорации и эффекты великолепны, виды старой Англии реалистичны. А вот сюжет запутан, полон антинаучных деталей, и часто создается впечатление, что герои ведут свое расследование и выпутываются из опасных ситуаций отнюдь не за счет своих способностей, интеллекта и дедуктивного метода, а благодаря случайному стечению обстоятельств и везению. И иногда, благодаря грубой силе.
    Некоторые моменты фильма просто-напросто издеваются над законами детективного жанра, хотя и в книгах Конан-Дойла попадались подобные детали. Например, я весь фильм ломала голову, как Блэквуд притворился мертвым, так что даже доктор Ватсон облажался с постановкой диагноза. А в самом конце фильма оказалось, что это, видите ли, какое-то редкое и неизвестное науке вещество, вызывающее смертоподобное состояние. Ну и как об этом мог бы догадаться зритель? Да фиг с ним со зрителем, как об этом мог догадаться самый что ни на есть гениальный сыщик, если бы злодей сам ему не рассказал? Это не по правилам. Все равно что в детективе сделать убийцей персонажа, который появляется только на самых последних страницах.
    PS. "...если бы злодей сам ему не рассказал?" - тут я, кажется, напутала; это не Блэквуд рассказал Холмсу, а наоборот. Но суть дела от этого меняется незначительно.


    * Dampier: Например, увидев в "Пестрой ленте" блюдечко с молоком. Холмс спросил, нет ли в доме кота. И когда услышал отрицательный ответ, понял, что это кормушка для змеи, учтя прошлое полковника (или как его там).

    Я: Это и есть пример дедуктивного метода и логического мышления, которому самое место в книгах и фильмах детективного жанра. Блюдечко с молоком, отсутствие кота, страсть хозяина дома ко всяким экзотическим штучкам и его прошлое, обстоятельства смерти жертвы - по этим звеньям сыщик и читатель следуют почти на равных, их мозги ищут ответ и вполне возможно находят до того, как он появится на страницах книги.

    Dampier: Так же и здесь, лист того растения незнающему не скажет ничего, но знающему Холмсу, который очень далек от мистической лабуды, которой прикрывался Блэквуд, этот лист сразу сказал: как злодей смог облапошить доктора. И злодей ничего и не рассказывал, просто издержки профессии таковы - должен знать еще и не такое, ибо грош цена тебе как сыщику (да еще и с репутацией гениального).

    Я: Может, я невнимательно смотрела, пересматривать в ближайшее время уже не буду. Но у меня создалось впечатление, что уловка Блэквуда с мнимой смертью стала известна зрителям во время поединка на крыше в самом конце фильма. Кто кому об этом рассказывал уже не суть важно, главное, что без рассказа зритель ничего бы не понял. В любом случае, использование в сюжете какого-то фантастического растения, лист которого может что-то сказать Холмсу, но абсолютно ничего не скажет зрителю, пока ему кто-нибудь из персонажей не объяснит - дурной вкус для детективного жанра. Да, у Конан Дойла похожее было, в "Дьяволовой ноге", например, но мне этот рассказ тоже не понравился.

    chernob: langley, странно вы эпизод придирок выбираете.

    Я: Я придираюсь не столько к конкретному эпизоду, сколько к сюжетному ходу, противоречащему негласным правилам детективного жанра и кинодраматургии. Помните, "если в первом акте на стене висит ружье..." и так далее? Объяснение загадочного явления с помощью божественного вмешательства или неизвестного науке растения, которое как таковое всплывает только в самом конце фильма - есть отступление от этих самых негласных правил.
    Представьте, например, "Звездные войны" (думаю, все смотрели). Повстанцы атакуют Звезду Смерти (кстати, наличие у ЗС одного-единственного, но уязвимого места - еще одно негласное правило, из тех, о которых упоминалось выше). Люк на своем истребителе прорывается к шахте, ведущей в реактор, выпускает ракету и... она не взрывается. Повстанцы терпят поражение. В самом конце фильма Дарт Вейдер злобно хихикая достает из кармана некий девайс и обращаясь непонятно к кому, видимо, к своему эго, произносит: "Хи-хи, какие они глупые, эти повстанцы, не догадались, что у меня с собой мега-протонный синхрофазотрон, о котором кроме меня никто в галактике даже слыхом не слыхивал, выводящий из строя любую ракету, нацеленную в шахту, ведущую к реактору. Здорово, правда? Можно обойтись без надежной толстой крышки, закрывающей эту глупую шахту. Повстанцы маст дай, Империя - форева!"
    Понравится вам такой сюжетный ход?

    chernob: А почему загадки в детективе должны быть очевидными, а решения обязаны легко выводиться из всего показанного? Где тут в таком случае гениальный сыщик?

    Я: Потому что гениальный сыщик сидит в каждом из нас, читателей и зрителей. Детективы для того и пишутся (снимаются), чтобы простой смертный, читающий книгу или смотрящий на экран мог поучаствовать в расследовании, а не просто тупо внимать событиям, причем часть ключевых деталей от него просто-напросто скрывает автор. Это вовсе не значит, что читатель/зритель должен сразу обо всем догадываться и раскрывать все секреты, но он должен мыслить в этом направлении, иначе детектив превращается в лучшем случае в другой жанр - приключения, боевик, триллер, в худшем - в УГ.
    Вот, например, какое развитие событий, связанных с обстоятельствами "смерти" Блэквуда в фильме, не вызвало бы у меня претензий:
    Холмс и Ватсон арестовывают Блэквуда и предают в руки правосудия. При этом, в самом начале фильма, возможно даже до "смерти" злодея они находят "ружье". Лист растения, вещество в пробирке, бумажку с формулой, мышиный трупик. Последний вариант мне особенно нравится. На столе в лаборатории Блэквуда лежит себе мертвая мышка. Ватсон из любопытства берет ее с собой, мол, распотрошить и посмотреть, что там мистера Б. так интересовало.
    Через некоторое время после казни и погребения Блэквуда в Лондоне начинают происходить загадочные события и преступления, указывающие на его причастность. Но ведь все знают, что Блэквуд мертв. И тут на сцене снова появляется "ружье", но пока еще не стреляет, только снимается с предохранителя. Например, добрый доктор нюхает найденный лист растения или пробирку (нашли вместе с мышью) и у него появляется необъяснимая сонливость, из-за которой он попадает в какую-нибудь смешную ситуацию Зрители и сыщик начинают что-то подозревать, более внимательно относятся к найденным уликам. Док открывает свою энциклопедию и находит статью про Рододендрон понтийский.
    Наконец, апофеозом сюжетного хода является внезапное оживление мышки, которая все это время лежала у доктора в кармане, поскольку в пылу событий он совсем про нее забыл. Тут герои бросаются на кладбище, видят разрытую могилу Блэквуда и пустой гроб.

    * Приведенная здесь дискуссия разгорелась на форуме ENE после публикации обзора, и я решила процитировать избранные моменты.

    ПИПЕЦ

    Люблю, когда фильмы меня удивляют, хотя, казалось бы, чем можно удивить зрителя в наше время? Все уже снято до нас. Ну, "Аватар", допустим удивил, но речь сейчас не о нем. А о фильме "Пипец", о котором до самого просмотра я не знала практически ничего, кроме названия. Из громких имен там только Николас Кейдж, и то в роли второго плана.
    К просмотру фильма я подходила, как водится, с сознанием незамутненным трейлерами и чужими обзорами. Первоначальное впечатление было: то ли пародия и стеб, вроде "Супергеройского кино", то ли простенькая молодежная комедия, про типичного школьного неудачника в дурацком облегающем костюме, изображающем из себя супермена и борца с преступностью. Одним словом – семейное несерьезное кинцо с туповатыми шуточками и без единого трупа. Первый звоночек прозвучал, когда паренек пристал к уличной шпане и получил ножом в живот. Как-то это было… не очень комедийно.
    Далее русского размазывает по внутренностям микроволновки для бревен во всей своей неприглядности. А потом 11-летняя девочка потрошит нагинатой компанию каких-то бандюков, включая женщину, с таким видом, словно каждый день занимается чем-то подобным. С этого момента фильм приобретает отчетливые черты практически взрослого, жестокого и кровавого боевика, омраченного только аляповатыми супергеройскими костюмами, ну никак не вяжущимися у меня с понятием "серьезно". Не знаю, то ли американцы действительно уверены, что костюм супергероя выглядит круто, то ли некоторая доля стеба была умышленно сохранена.
    Поразила сцена, когда героя Николаса Кейджа недруги сжигают заживо в прямом эфире. Я практически не сомневалась, что его дочка вовремя успеет перестрелять всех врагов, и ее папаша отделается легкими ожогами. А тут, вот те раз, он уже весь в огне, а бой все идет. Отмечен замечательный пример боевого применения подствольного фонаря, а то некоторые думаю, что он нужен только для освещения. А потом папаша возьми, да и помри, правда не забыв перед этим обратиться к дочке с пафосной речью, куда уж без этого.
    Кстати, по закону жанра бандитам следовало бы сорвать с папаши маску, и тогда главный мафиози узнал бы в нем того самого полицейского, которого он подставил и засадил за решетку много лет назад. Поглумился бы всласть, и все такое. Тем драматичнее были бы дальнейшие события. А в фильме получается, что плешивый так и не понял, почему Папаша с Убивашкой хотели его убить. Во всяком случае, не в этот момент. И вообще, сорвать с замаскированного героя маску - самое что ни на есть естественная реакция в данной ситуации, вот вы бы разве не заинтересовались - кто под ней? Мало ли, может кто-то знакомый.
    Ну и конечно финальная бойня не могла оставить равнодушной. Очень динамично, красочно, задорно. Круто. Местами смешно, особенно когда Убивашка в клетчатой юбочке и галстучке входит прямо через главный вход под музыку из вестернов Серджио Леоне, плаксиво канючит про потерянных маму-папу, а потом враз валит всех нафиг (привет "Леону", хотя там Матильда до подобного не успела докатиться, но намерение-то было примерно такое же), включая доброго дядю-швейцара, который искренне хотел ей помочь.
    А потом следует крутая перестрелка, заставляющая вспомнить "Матрицу". Правда, затем все дело чуть не испортил ранцевый ракетный двигатель, на котором парень виртуозно подлетает к окну, чтобы скосить бандитов из двух "микро-вулканов" (опять-таки привет "Матрице"). Божечки, он же первый раз в жизни увидел этот агрегат несколько минут назад. Ну, инструкцию пять минут почитал (привет "Коммандо"), но напрямую в мозг ему навыки никто не закачивал, кажется. Сам ракетный двигатель выглядит чуть помощнее зажигалки, выхлоп полыхает в считанных сантиметрах от задницы, защищенной лишь супергеройским трико, а парень еще в конце рассекает по городу с девчонкой на руках, как Карлсон.
    Штампов и ляпов в фильме хватает, но большая часть воспринимается скорее как пародии-отсылки к жанру боевика в общем и целом. Вот, например: ну почему в логове героев обязательно все стены увешаны нереальным количеством оружия? Причем как различных систем и моделей (это ж сколько боеприпасов десятка различных калибров и стандартов надо хранить), так и почти идентичных. Не логичнее ли использовать 2-3 наиболее удобных и эффективных ствола, доведя навык обращения с ними до совершенства? Весь этот настенный арсенал все равно не перепробуешь, для этого придется перемочить половину города. Да, а замочек-то и дверка, ведущие к складу оружия – смех один; заходите, люди, все берите!
    Кстати, фильм мне достался с матерным переводом. Причем не какой-то там любительский перевод, а вроде как профессиональный дубляж. Неужели и в кинотеатрах он шел с такой озвучкой? Нет, я все понимаю, и допускаю, что немножко мата в нужных местах добавляет остроты и звучит реалистичнее, чем "черт побери", но не думаю, черт побери, что фраза: "Пап, да ладно, тебя подъё…ваю" уместна в устах 11-летней девочки, обсуждающей с отцом подарок на день рождения, черт побери.
    Боже упаси вас подумать, что я теперь объявлю "Пипец" одним из своих любимых фильмов, куплю его на DVD и буду пересматривать ежегодно. С художественной точки зрения это просто боевик с шаблонным сюжетом и несколькими прикольными сценами. Но меня приятно удивили не оправдавшиеся ожидания и неожиданные впечатления – только в этом вся прелесть фильма.
    PS. Девчушка – прелесть, вылитая Аска в детстве. А главный герой со своими приятелями напоминают хоббитов из "Властелина Колец".

    ХИЩНИКИ

    В который раз уже убеждаюсь, что раньше и небо было голубее, и трава зеленее, и фильмы умели снимать с душой и любовью, даже если речь шла про беспощадных и мерзопакостных пришельцев, охотящихся на людей развлечения и острых ощущений ради. Была в старых признанных шедеврах некая харизма, повторить которую в наши дни не так просто.
    Хотя, казалось бы, с точки зрения кинематографистов, снимать продолжение "Хищника", так же как любого другого удачного блокбастера - плевое дело, половина работы уже сделана. Есть базовая вселенная, помимо двух канонических фильмов дополнительно подраскрученная за счет игр, книг, кроссоверов, типа "Чужие против Хищника"; есть оригинальный и местами даже харизматичный персонаж - Хищник; есть основная сюжетная канва - охота за людьми, превращающаяся в охоту на охотника, старая, но никем не отмененная. В конце концов, технологии в области спецэффектов за прошедшие десятилетия шагнули так далеко вперед, что иногда диву даешься - насколько красиво и реалистично можно нарисовать на компьютере то, чего на самом деле нет и быть не может.
    Ну, что еще нужно для счастья? Только вложиться как следует на материально-техническом уровне: заказать сценарий хорошему писателю; пригласить пару–тройку звезд, пусть не калибра Шварценеггера, но ярких; заказать спецэффекты там же, где их Кэмерон покупает. А вот не выходит-таки каменный цветок. И у Родригеса с его "Хищниками" почему-то не вышел.
    Третий фильм о Хищниках, снятый спустя четверть века (!) после эпохального и культового "Хищника" Джона Мактирнена, показался мне слабоватым и вторичным. Не настолько слабым, чтобы навесить ярлык совершенно неудачной поделки, все же фильм неплохой, из категории "смотреть можно", и старания создателей заметны. Но достаточно, чтобы ощутить укол разочарования.
    Что же хорошо и что плохо в "Хищниках"? Повторюсь, сам по себе фильм недурен, отвращения не вызывает. Но если смотреть на него через призму сравнения и сопоставления с мактирненовским творением, недостатки расцветают буйным цветом.
    С одной стороны, присутствует оригинальный сюжетный ход - перенести действие на другую планету. С другой, как же топорно эта оригинальность реализована. Ну вот скажите мне - каким, собственно, образом пришельцы похищали персонажей с разных концов света? Заметьте - похищали не бомжей каких-то из темной подворотни, не одиноких и всеми покинутых отшельников. И как аккуратно работают похитители - на Земле никто ничего не замечает, жертвы решительно ничего не помнят, словно после общения с "людьми в черном", не получают никаких физических/ психических повреждений (кроме тех, кто и без того псих), снабжаются разнообразным и современным оружием и боеприпасами и со всем комфортом доставляются на место... И только после этого начинается охота.
    Похоже это на грубовато-прямолинейный образ действий Хищников? Да вы посмотрите на них! Это воины, охотники, убийцы, кромсающие своих жертв огромными острыми штуками, отрывающие головы вместе с позвоночниками, принимающие после этого пафосные позы и издающие оглушительные боевые кличи. Им элементарно не идет этот метод тихих похищений, характерный больше для хилых, но жутко разумных зеленых человечков из "Секретных материалов".
    А какая избирательность. Одного отсюда, другого оттуда, третьего черт знает откуда. И не абы кого, а людей, отвечающих определенным требованиям. Это ж сколько надо мотаться над нашей грешной планетой, наблюдать, выбирать и каждого аккуратненько и незаметно изымать из общества? Коллекционирование какое-то, а не подбор жертв для охоты. Зачем столько возни?! Это же просто жертвы, объекты для охоты.
    Много повторений и заимствований в мелочах. Реплики, жесты, поступки персонажей, сюжетные повороты, даже положение камеры в некоторых сценах и музыка - все это уже знакомо. Русскому персонажу всучили "миниган" зачем-то. Ага, типичное вооружение нашего спецназа. Да был уже этот "миниган", видели двадцать лет назад! Причем в первом "Хищнике" стрельба из него реализована даже более эффектно и зрелищно. Самурай самоотверженно встает на пути Хищника с катаной - повторение и развитие похожего эпизода, оставшегося за кадром в первом фильме. Можно назвать это отсылками, но от этого идеи свежее не становятся.
    На актерский состав денег тоже пожалели. Из звезд один только Фишборн* (та еще звезда, если честно) да еще в роли второго плана (та еще роль, если честно). И себя толком не раскрыл, и в сюжете особой роли не сыграл - вообще не очень понятно, зачем он там появлялся. Видимо, для иллюстрации поговорки "человек человеку волк".
    Остальные персонажи либо стереотипные, либо картонные. Один негр, один латинос со страшной рожей, одна женщина, один преступник, один русский, один тихоня-предатель... Все как всегда.
    Главный герой - какой-то международный человек-загадка. Ничего мы о нем не знаем и так и не узнаем до самого конца фильма. Зато сам он все отлично знает - куда идти, что делать, как устраивать засады на пришельцев и захватывать их корабли. Вмиг освоился. Наверное, до дыр засмотрел первых двух "Хищников".
    Кстати, с чего он взял, что стоит освободить связанного Хищника, как тот моментально, по доброте душевной, выдаст землянам билет домой на собственном корабле Хищников?! И кто управлял кораблем, который поднялся над поверхностью и был взорван, если все это время главный герой прятался внизу? Хищник-ренегат со своего наручного "айпода"? До чего техника дошла… И почему-то эту технику товарищи Хищника-ренегата не догадались у него отобрать или отключить. Все равно, что похитить заложника и при этом оставить ему телефон.
    Вообще, вопросов по сюжету возникает много. Что за футур-пушка у персонажа Фишборна? Она не похожа на стандартное вооружение Хищников. Откуда единственная женщина в команде, да еще из израильской армии (подозреваю ляп в дублированном переводе; в некоторых обзорах она упоминается, как агент ЦРУ), знает все подробности и события первого "Хищника"? Вплоть до того, что пришельцы видят в инфракрасном диапазоне, а майор Датч обмазывался глиной. Почему на протяжении довольно длительного времени герои не замечают и не понимают, что находятся на другой планете, пока, наконец, не видят совершенно неземное небо с висящими в нем огромными планетами? Да они до этого уже выходили из джунглей на открытое пространство! Боже мой, в том мире что - гравитация, состав воздуха, воды, температура, давление, влажность, растения и почва точь-в-точь как на Земле? А как же шарик размером с Юпитер над головой? Вы хоть представляете себе последствия такой астрономической аномалии? А как доктор-псих с первого взгляда определяет парализующие свойства внеземного растения?
    Ну и еще одна причина для разочарования. От Родригеса, учитывая его предыдущие картины, ожидаешь немножко другого стиля. Крутизны, драйва, кровищи, треша, черного юмора. А тут все довольно благопристойно и, можно сказать, для семейного просмотра. Такой сценарий мог бы кто угодно написать, Родригес в нем не очень ощущается.
    Дубляж категорически расстроил после фразы почти в начале фильма: "У нас есть проблемы". Спасибо хоть русский нормально говорит, не на ломаном языке. Может, потому что его вовсе не дублировали?**

    * На момент просмотра фильма я еще не знала, что Адриан Броуди тоже довольно известный актер.
    ** В роли русского десантника снялся Олег Тактаров, естественно, русскоязычный.

    ЖЕЛЕЗНАЯ ХВАТКА

    Время от времени голливудскому кинематографу таки удается меня удивить и растрогать, хотя, казалось бы, видела уже и невероятно красивый, живой и в то же время искусственно созданный мир "Аватара", и сюрреалистические головоломные переплетения сюжета в "Начале".
    В "Железной хватке" нет ни того ни другого, но, тем не менее, фильму есть чем зацепить искушенного зрителя. История проста, как и суровая жестокая среда, в которой она разворачивается. Этот Дикий Запад не похож на старые добрые вестерны "про ковбоев и индейцев". С точки зрения современного человека здесь царит хаос и беззаконие, человеческая жизнь не стоит и гроша, если только за этого человека не назначена награда, а так называемый закон и его слуги – лишь фарс с красивым названием, не способный обеспечить пресловутую "справедливость для всех". Но для людей того времени - это обыденность, нормальный порядок вещей. И атмосфера этой прозаичности очень хорошо передана в фильме. Псевдоромантикой Дикого Запада ничуть не пахнет. В наличии имеется лишь грязь, ложь, равнодушие и смерть. Но… такова жизнь.
    С самого начала истории, главная ее героиня - 14-летняя девочка, потерявшая отца от рук убийцы - действует и ведет себя, как человек, полностью отдающий себе отчет в том, что спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Она понимает, что никто не поможет ей просто так, из благородных побуждений, и она не ждет от окружающих благородства. Если хочешь найти и покарать убийцу – действуй сама. Добивайся, подкупай, заставляй, угрожай, если потребуется. В конце концов, сама бери отцовский пистолет, выглядящий музейным экспонатом даже во время действия фильма, садись на лошадь и в путь. И компанию тебе составит не молодой и красивый крутой стрелок с хищным прищуром Клинта Иствуда, а старый и, судя по виду, вонючий одноглазый пропойца с маршальским значком и бандитским прошлым, который не чурается стрелять в безоружных людей, а потом еще и лжесвидетельствует на этот счет.
    Некое подобие классического персонажа вестерна в лице техасского рейнджера все-таки появляется позже, но тоже оказывается далеко от идеала. Да и не такой уж крутой герой Мэтта Дэймона, поначалу даже вызывает неприязнь и раздражение своей болтовней и звякающими шпорами. Ведет себя как подросток, старающийся казаться крутым. Болтает, ноет, жалуется, обижается на всех… когда же в деле-то себя покажет? Покажет в конце, будьте терпеливы и внимательны, а то пропустите единственный за весь фильм снайперский выстрел из ружья Шарпа.
    Вообще, от вестерна в фильме до смешного мало. Перестрелок кот наплакал, хотя те, что есть, смотрятся неплохо и правдоподобно. Хочешь попасть наверняка – стреляй из засады в спину ничего не подозревающему человеку, или в упор. А пальба от бедра из молниеносно выхваченного "кольта" по принципу "сколько выстрелов – столько и гробов" – это оставьте старине Иствуду, у него неплохо получалось. Весь немногочисленный экшн скоротечен, прост и без голливудских затей.
    Визуальный ряд фильма под стать сюжету. Серо-коричневые тона, пыль, грязь, голые деревья, камни. Много сцен в темноте, а дневной свет выглядит тусклым и безжизненным. Даже природа не радует своей красотой, как во многих фильмах с натурными съемками. Но все это неприглядное безобразие не дает отвлечься и помогает сосредоточить внимание на игре актеров. А она впечатляет, особенно хорош Бриджес в роли одноглазого охотника за головами.
    Перечитала свой отзыв, освежила в памяти сам фильм, и думаю – а для кого он, собственно? Кому он понравится? С чисто художественной точки зрения фильм хорош, но достаточно ли этого? Любителям головокружительных приключений и ожесточенных перестрелок ловить нечего. Тем, кому нравятся красивые дикие пейзажи тоже не много обломится. Фанаты Мэтта Дэймона могут и не узнать его в новом имидже, во всяком случае я с трудом опознала его в роли техасского рейнджера, так как привыкла к внешности и повадкам Джейсона Борна из соответствующей трилогии. Сюжет фильма, как уже говорилось выше, прост до неприличия, да еще и кончается все как-то уныло и тоскливо. Никакой вам теплой и трогательной встречи друзей спустя много лет; один двинул кони, о другом вообще ничего не известно. Да и девчонка, вопреки стараниям старика-маршала, осталась без руки. Печально, но… такова жизнь.
    В общем, фильм представляет собой двухчасовую экскурсию на Дикий Запад, без лишних прикрас и романтики. Ничего другого от него ждать не стоит. Кому интересно – отправляйтесь, не пожалеете. При первом просмотре фильм захватывает и держит в напряжении до конца, но вряд ли вам захочется пересмотреть его еще раз.

    БИТВА ЗА ЛОС-АНДЖЕЛЕС

    Фильм я с нетерпением ожидала с появления самого первого трейлера. Почему-то тогда у меня создалось впечатление, что это будет весьма достойный образец фантастического боевика. Начитавшись же отзывов после выхода фильма, я испытала несколько преждевременное, как показали дальнейшие события, разочарование. Каюсь, иногда даже самые дурацкие и нелепые отзывы, типа: "фильм гамно, туфта полная" необъяснимым образом оказывают на меня свое действие. При условии, что их количество значительно превышает число отзывов положительных, нейтральных или, по крайней мере, адекватных. Впредь буду больше полагаться на свое личное мнение, а не на малограмотные излияния в интернете.
    По мере просмотра, к которому я приступила без особой надежды, предустановленные отрицательные впечатления стали постепенно развеиваться. Ничего откровенно дурного и низкопробного в глаза мне не бросилось. Более того, некоторые детали фильма вызвали воспоминания о таких шедеврах кинематографа, как "День Независимости", "Падение "Черного Ястреба" и даже "Спасти рядового Райана". Ну и слегка "Район №9". Нет, я вовсе не хочу сказать, что поставила бы "Битву за ЛА" на одну полку с этими блокбастерами, если только с "Районом №9". Тут все-таки и труба пониже и дым пожиже. Да и ассоциации чисто поверхностные, но, тем не менее, не вызывающие ощущения, что я смотрю неумелую пародию. Скорее, вышеупомянутые фильмы послужили источником вдохновения, образцом и планкой, к которой тянулись создатели "Битвы за ЛА". И хотя они чуть-чуть не дотянулись, старались при этом добросовестно и честно, что заслуживает одобрения.
    Сюжет незатейлив и прост: прилетают агрессивные пришельцы и попервоначалу дают доблестной американской армии люлей, после чего кучка героев рискуя жизнью и неся потери находит некое уязвимое место пришельцев, и теперь уже доблестная американская армия готова дать чужакам люлей. И гордо реет звездно-полосатый флаг над руинами Лос-Анджелеса… Нет, последней сцены в фильме кажется не было, но я ее отчетливо могу представить. Господи, ну какой еще в таких фильмах может быть сюжет и кому он там нафиг нужен? Кто смотрит фантастический боевик про сражения с пришельцами ради сюжета – пусть первый бросит в меня камень; от пары-тройки булыжников я уж как-нибудь увернусь.
    Опасные приключения морпехов, пробирающихся через развалины родного города, и то и дело вступающих в перестрелки с пришельцами, смотрятся вполне прилично. Есть, конечно, слабые места в логике и тактике их действий, но ничего такого, что вызывало бы здоровый саркастический смех. А уж фильмов, порождающих подобную реакцию в не предусмотренных сценаристом и режиссером эпизодах, я насмотрелась предостаточно.
    Спецэффекты, пришельцы и их высокотехнологичное барахло, перестрелки, взрывы – на пристойном уровне, хотя можно было бы и лучше. Но ведь можно было и хуже – вы это тоже учитывайте. Особо добавить тут нечего; воображение не поражено ни в хорошем, ни в плохом смысле. Обычный средний уровень, нормальный для современного кино.
    Вот чего фильму определенно не хватает, так это звезды первой величины в главной роли. Кого-нибудь из крутых старичков, типа Брюса Уиллиса, или из молодняка, если вам так больше нравится, для тех, кто все-таки пытается найти в фильме нечто интеллектуальное. Там, правда, есть Мишель Родригес (и она ОПЯТЬ пилот, вот так сюрприз; только на этот раз она доживет до конца фильма. Это я на "Аватар" намекнула, если кто не понял), но назвать ее звездой первой величины у меня пока язык не поворачивается. Актеры-морпехи стараются, но, прямо скажем, играют посредственно. Солдатня она и есть солдатня. Главный герой, сержант, временами переигрывает, особенно когда начинает кому-то доказывать, как он нереально переживает из-за гибели своих солдат. Штампы, штампы… но терпеть можно, не тошнит.
    Что касается проамериканского пафоса, вызывающего такое раздражение у нашего подрастающего поколения на форумах, то чего вы, собственно, хотите от голливудского фильма? Кто, по-вашему, должен спасать мир в американских фильмах? Русские что ли? Так что, если американцам хочется посредством кино пробуждать в СВОЕМ подрастающем поколении патриотические чувства – это их право.
    В общем, фильм мне даже понравился. Отнюдь не шедевр, но и не отстой. Нормальный крепенький середнячок, которым не за что восхищаться, но и ругать последними словами тоже не стоит. И не верьте отзывам, посмотрите сами.

    ВО ИМЯ ЧЕСТИ

    Уже много лет Китай известен и заслуженно славится, как страна где совершенно беззастенчиво и практически не скрываясь копируют и используют чужие идеи и разработки, понатыренные со всего света. Раньше это было особенно заметно на примере электроники и бытовой техники, потом дело дошло до автомобилей. Говорят, и в остальных сферах, включая науку и высокие технологии китайцы творят такой же наглый беспредел.
    Вот и китайское кино, ранее представляющее собой специфическое явление для внутреннего рынка (за исключением, пожалуй, целого жанра фильмов "про кунг-фу"), теперь ничем принципиально не отличается от китайского "айфона", который выглядит точь-в-точь как настоящий, умеет вдвое больше, а стоит в десять раз меньше.
    Причем, заметьте, я ни словом не обмолвилась о том, что это, мол, не есть хорошо. Хотя и обратного утверждать тоже не стану. В общем, явление копирования и подражания имеет место в масштабе шестой части человечества, и от этого уже никуда не деться.
    К чему этот пространный экскурс, не сообщающий читателю ничего такого, чего тот и так не знал на примере многочисленных товаров с надписью made in China, равномерным слоем разбросанных по его квартире? К тому, что есть у меня один любимый фильм, под названием "Спасение рядового Райана". Вы, наверное, что-то такое слышали краем уха. Спилберг там, Хэнкс, Дэймон… Бюджет, выражаемый девятизначной цифрой, причем в долларах, а не в юанях; беспрецедентный по тем временам уровень реализма и размах съемок... И негласный, а часто и гласный титул эталона голливудского фильма про Вторую Мировую войну. Которую выиграли предки тех самых людей, что теперь снимают в Голливуде фильмы на эту тему. Во всяком случае, по фильмам создается такое впечатление.
    Это был второй экскурс. А теперь к сути дела. Если говорить о фильме "Во имя чести" (Assembly), то одним предложением можно начать и завершить весь обзор, хотя так будет не интересно. Как вы уже догадались, это предложение звучало бы: "китайская версия "Спасения...". Суровая военная действительность без прикрас, визуальные эффекты (как перестрелки со взрывами, так и оторванные конечности с кишками; и даже цветовая палитра завалена похоже), операторская работа (свободная камера трясется сильнее, но с первого взгляда узнаваем ракурс "из-за плеча пулеметчика") - все это вызывает отчетливые и несомненные ассоциации с первых же минут фильма.
    Дальше к делу подключаются персонажи (капитан, который весь фильм нянчится со слабовольным, но образованным хлюпиком (там переводчик, тут учитель-политрук), и хлюпик прямо-таки растет над собой; некоторые сюжетные и драматические ходы, плоть до мелких деталей (взять хотя бы эпизод с окровавленным письмом погибшего солдата); пафосные рассуждения о чувстве долга, верности приказам, дисциплине. Чувство долга в обеих картинах претендует на основополагающую идею. В голливудской ленте горстка солдат защищает стратегически важный мост, в китайской картине примерно такая же горстка очень похожих друг на друга китайцев защищает некую безымянную высоту. И те и другие сражаются, не щадя живота своего, с превосходящими силами противника (в китайском фильме в роли противника, вот сюрприз, не фашисты и даже не японцы, а все те же китайцы. Понятное дело, их же много).
    Кстати, в течение фильма переводчик настойчиво называет подразделение китайцев, оборонявшее эту высоту и полегшее там почти до последнего человека... "9-я рота". Хотя титры однозначно гласят: 3rd company. Не случайная оговорочка, сдается мне.
    Да, одно "но". Этими титрами кончается первая часть фильма, длящаяся около часа. Дальше рассказывается послевоенная история единственного выжившего китайского бойца, а она уже имеет не так много общего со "Спасением...", не считая общего стиля и атмосферы.
    И все же, несмотря на столь явное влияние шедевра Спилберга, "Во имя чести" получился очень даже неплохим фильмом, не вызывающим ни смеха, ни раздражения. Прямо как тот китайский "айфон", который хоть и сделан бог знает из чего, работает не хуже настоящего.

    ПЯТЬ ДНЕЙ В АВГУСТЕ

    "Шутовство – дело серьезное"
    (с) Терри Пратчетт.

    Когда зритель видит в описании или аннотации фильма слово "комедия" он обычно не задумывается над тем, какую именно комедию ему предлагается посмотреть. Не в плане, как она называется, а в плане к какому из комедийных поджанров фильм относится. А напрасно, ибо разница может быть весьма ощутима, так что зритель, нацелившийся на определенный уровень юмора, может быть неприятно удивлен и разочарован, получив в итоге тоже юмор, но совсем иного свойства.
    Итак, какие же основные поджанры комедии можно выделить на примере художественных фильмов 20-21 веков? Мы тут с вами не на лекции по драматургии и киноискусству, а я не режиссер и даже не младший помощник старшего осветителя, поэтому рассмотрим вопрос без использования специальных терминов и отсылок к трудам Станиславского или к "Википедии", с точки зрения обычного среднего зрителя. С точки зрения посредственности, в общем.
    В первую очередь, наш посредственный зритель подумает и вспомнит, конечно, о гомерически-смешных комедиях, продолжающих и развивающих традиции циркового клоунского искусства. У мужика упали штаны – все ржут; мужик сел на яйцо – все ржут; мужика ударили дубиной по голове – все опять-таки ржут. Здоровый первобытный (в хорошем смысле этого слова) юмор, обессмертивший имена Чаплина, Гайдая (а особенно троицы раздолбаев из его фильмов), Брукса, братьев Цукеров и других. И неправы будут те, кто посчитает, мол, насмешить людей падающими штанами, яйцом и дубиной проще простого. Тут тоже нужен талант и мастерство, которое не каждому дано.
    Зритель при просмотре таких комедий смеется так: Ха-ха-ха! Гы-гы-гы! Последний раз я так смеялась, когда Саша Коэн в развевающемся халате, под которым не было ничего, кроме густой растительности, с размаху влетел в окно, за которым оказалась почтенная пожилая негритянка ("Диктатор").
    Далее, можно упомянуть романтические лирические комедии, комедийные мелодрамы, приключенческие комедии. Там тоже иногда хлопают друг друга по мордасам или толкают в лужу, но это является скорее средством достижения цели, а не самой целью. Комедийные элементы и шутки служат лишь фоном или декоративными украшениями для основного сюжета, если их убрать – фильм не развалится, хотя и потеряет некоторую долю привлекательности.
    Зритель смеется так: Хи-хи. Или просто улыбается.
    Есть еще комедии, так сказать, не для средних умов. Это специфический самодостаточный жанр, основанный на диалогах, монологах, мимике и харизме актеров. Да, пресловутый "тонкий английский юмор". Персонажи могут полчаса витиевато разглагольствовать о чем-нибудь, ненавязчиво демонстрируя изящную игру слов и время от времени отпуская каламбуры и тонкие намеки, которые без закадровых комментариев знатоков поймут далеко не все.
    Зритель смеется так: Эээ? Ооо… Хо-хо.
    Но, оказывается, есть еще один поджанр комедии. Я бы назвала его "нежданной комедией", потому что рождается он (или правильней сказать "зачинается", по аналогии с нежелательной беременностью) на совершенно серьезной, с точки зрения создателей, почве. Снимали трагедию, а получилась комедия. Нежданчик. Зритель не столько смеется, сколько пребывает в полушоковом состоянии с диким выражением на лице: Лолшто?! Хе-хе-кхе-кхе-буэээ…
    Причем комедийная сущность не всегда, не везде и не для каждой категории зрителей заявляет о себе громогласно. Некоторые принимают такие фильмы на полном серьезе, мол, раз сценарист и режиссер сказали: драма, триллер или военный фильм – значит, так оно и есть. А если вставить в начале строчку "Основано на реальных событиях", так часть зрителей сочтут фильм документальной истиной в последней инстанции.
    Кому-то может показаться, что я окольными путями похожу к упомянутому однажды отечественному сериалу "Однажды в Ростове", который тоже в некотором роде основан на реальных событиях. Но нет, данный сериал не удостоится такого длинного предисловия, поскольку я его не осилила дальше 3-й серии, да и смешного там маловато.
    Предисловия удостоилась совместная американо-грузино-чукотская фильма "Пять дней в августе" (или "Пять дней войны", если более точно переводить оригинальное название). Предисловие получилось таким длинным еще и потому, что про сам фильм я не собираюсь много писать. Про него выпущена масса видео- и текстовых обзоров, про него много чего писали смешного и гневного на интернет-форумах и в более серьезных средствах массовой информации.
    Естественно, фильм не представляет объективный взгляд на известные события с противоположной стороны, а снят как заказная агитка и информационное оружие, ничем в этом отношении не отличаясь от немецких пропагандистских фильмов 30-40-х. Отличается он, пожалуй, только многомиллионным бюджетом и солидным размахом съемок. Без преувеличения можно сказать: более солидным, чем в том фильме про героического немецкого снайпера, отрывки из которого мы имели сомнительное удовольствие наблюдать в "Бесславных ублюдках" Тарантино. И даже более солидным, чем во всех "Бесславных ублюдках" Тарантино. Бреда Питта только не хватает для полного счастья, зато обычного бреда в изобилии.
    Заострюсь, пожалуй, только на моментах, позволяющих причислить этот фильм к комедиям-нежданчикам. Не успел фильм начаться, как мы уже видим первую заслуживающую внимания хохму – цитату Джонсона: "Первая жертва войны – правда". Учитывая последующие события фильма, эта цитата звучит не просто издевательски, а прямо-таки глумливо. Дальше следует посвящение памяти погибших репортеров, несколько смазанное фривольной болтовней про секс и оттопыренным средним пальцем во весь экран. Не знаю, кто писал диалоги (видимо, это был вклад чукотской стороны), но если бы фильм был немым – это пошло бы ему на пользу. А там еще дальше будет про то, "чем подтираются в Таджикистане" и про то, что "война похожа на старую беззубую проститутку". Все, диалоги я больше не комментирую.
    Тем более, сцены наступления диких русских орд на мирную Грузию заставляет забыть о таких мелочах, как дебильные диалоги. И вспомнить старые добрые фильмы об июне 41-го. Шеренги танков, плотные цепи жутких небритых "русских боевиков" с автоматами наперевес, бегущие от них рыдающие и стонущие мирные жители… Так и ожидаешь услышать за лязгом танковых гусениц: "Бабка! Курка, яйки, шнапс, шнелль!" Впечатление усиливается, когда дикий русский офицер неопределенного звания, весь в наколках, вопрошает перед толпой местных: "Кто мэр этого города? Кто начальник полиции?" Память услужливо подсказывает: "Партизанен? Коммунистен? Юден?" Впрочем, насколько мне помнится, даже в военных фильмах советских лет немцев не изображали такими гипертрофированными карикатурными злодеями.
    И потащили агрессоры гусей и баранов, отнятых у местных. А другие захватчики обдают поля и нивы струями пламени из ранцевых (!) огнеметов… Энди Гарсиа в роли Саакашвили, старательно пожевывая галстук, так рьяно демонстрирует свое неподдельное миролюбие и несгибаемый пацифизм, что поневоле удивляешься – как это вторгшиеся российские войска не захватили всю Грузию просто по инерции. Не иначе их остановила кучка бэлых и пушистых (да-да, совсем бэлых и пушистых) грузинских спецназовцев, весь фильм проявляющих мужество, благородство и высокие моральные качества. Апофигей маразма наступает вместе с русским варваром, с гордостью несущим знатный боевой трофей – детский трехколесный велосипед. Смех сменяется истеричными всхлипываниями. Занавес…

    ВОЗВРАЩЕНИЕ ГЕРОЯ

    Если бы не знакомая тевтонская фамилия в титрах и не менее знакомое прямоугольное лицо на экране, где среди желваков и складок кожи иногда проскакивают какие-то намеки на эмоции, этот фильм можно было бы назвать самым банальным и тривиальным боевиком последнего десятилетия. А так, он все-таки воспринимается в первую очередь как возвращение Шварценеггера из политики в кино, недаром прокатчики переиначили название до полной неузнаваемости. В оригинале фильм называется Last Stand – "Последнее противостояние" или что-то вроде этого. И именно за это возвращение фильму можно многое простить.
    Если бы в фильме некоторых людей не убивали до смерти, то его смело можно было бы назвать довольно занятной пародией на старые добрые классические боевики 80-90-х. Присутствует весь набор штампов, стереотипов и прочих кубиков из голливудского конструктора, накопившихся там с тех пор, как Шварценеггер, Уиллис, Сталлоне, Норрис и прочие пришли на свой первый в жизни кастинг.
    Для начала, тут есть маленький тихий городишко где-то у мексиканской границы, а в городишке, как водится, крутой, добросовестный, но вместе с тем дружелюбный шериф. Из тех, что мзду не берут. У крутого шерифа, как полагается, кучка раздолбаев-помощников, один другого шаблоннее. Среди них толстый усатый коп, красивая девушка-коп, и наивный вьюнош-коп, с какими-то розовыми мечтами в голове, который, конечно, получает пулю и умирает на руках своей подружки. В других фильмах обычно бывает наоборот, так что тут хоть какая-то оригинальность.
    Кстати, у девушки есть еще один запасной парень, поэтому она не особо печалится после того, как первый двигает кони. Этот второй, естественно, полная противоположность первому – небритый алкоголик, хулиган и тунеядец, которого сперва держат за решеткой, а потом он получает звезду помощника шерифа и полностью реабилитируется.
    Еще среди положительных героев второго плана обязательно присутствует некий чудной тип, вроде как комический персонаж. Владелец местного оружейного музея, битком набитого тяжелым оружием, которого хватило бы на материальное обеспечение государственного переворота в какой-нибудь банановой республике. Причем создается такое впечатление, что шериф даже не знал об этом арсенале, хранящемся в обычном сарае без всякой охраны, пока случайно не застукал своих горе-помощничков, развлекающихся с револьвером-слонобоем. Ах да, чуть не забыла, этот музейный работник расхаживает летом в чем-то вроде пижамы, поверх которой банный халат, портупея с кобурой и шапка-ушанка. Космонавт Лев Андропов будет вечно жить в наших сердцах.
    В числе положительных персонажей еще стоит упомянуть добросовестного и неподкупного негра-фэбээровца (кто-нибудь сомневался, что он окажется негром? Напрасно). Негр, как и шериф, кристально чистый герой: не курит, не пьет, взятки не берет. Он такой рафинированный, что с ним можно пить чай. Поэтому больше я про него даже не вспомню.
    Переходим к злодеям. Собственно, он один, не считая кучки безликих приспешников. Еще более стереотипный и шаблонный, чем шериф, его помощники, музейный работник и негр из ФБР вместе взятые. Наркобарон, убивец и враг Америки по фамилии Кортес (спасибо хоть не Карлос Ильич Рамирес Санчес). Элегантный и хладнокровный сукин сын с бородкой и злыми глазами. Можно не продолжать, вы уже видели этого злодея в десятке разных фильмов.
    Кому-то пришло в голову, что доставить опасного преступника к месту казни, задействовав при этом дюжину агентов на нескольких машинах и бог знает сколько еще сил и средств, проще, удобней и безопасней, чем привезти шприц со снотворным туда, где этот самый преступник пребывал перед началом фильма. Как считаете, каковы шансы у такого кортежа добраться до места назначения в целости и сохранности? Правильно, они стремятся к нулю. Не припомню еще ни одного боевика, в котором транспорт с опасным злодеем прибывал бы туда, куда положено, без приключений.
    Итак, многочисленные приспешники злодея (о которых в ФБР, конечно, не имели никакого понятия; ага, наркобарон в гордом одиночестве у себя на даче коноплю выращивал) освобождают его, и Кортес направляется к мексиканской границе… нет, не в вертолете, аренда которого обошлась бы дешевле экипировки одного из безымянных головорезов, а в уникальной тюнингованой машине, оборудованной технологией "стелс". "Стелс" действует таким образом: водитель выключает фары, и наблюдатели в фэбээровском вертолете моментально теряют цель из виду. Какие еще инфракрасные камеры? Ну и что, что 21-й век на дворе? Да что там камеры, про шипы на дороге тоже никто не слышал.
    Специально для того, чтобы этот супер-кар доехал до Мексики, задействуются пара внедорожников с автоматчиками (расстреливать полицейских), снегоочиститель (сталкивать с дороги полицейские машины) и бригада гастарбайтеров (строить одноразовый мост между США и Мексикой). Господи, ну почему не на вертолете?!
    В общем, как вы уже давным-давно догадались, единственным препятствием на пути наркобарона Кортеса к свободе становится шериф провинциального городка сотоварищи. На улицах городка происходит красивая перестрелка, хорошие парни получают по пуле в плечо, мозги плохих парней фонтаном разбрызгиваются по окружающей местности, Шварценеггер вовсю строчит из "максима" (ага, во всем оружейном музее не нашлось ничего более подходящего) с тачанки, в которую на скорую руку переделывается школьный автобус, одного приспешника обязательно убивают из ракетницы…
    В конце происходит непременная схватка на мосту с предсказуемым результатом. Впрочем, не совсем. Наркобарона можно было бы уронить с моста. И в замедленной съемке показать, как он летит в пропасть с искаженным в отчаянном крике лицом. Может, так было бы лучше. А то вернули преступника в руки закона, а он опять сбежит. Были уже прен-цен-денты…

    ЯРОСТЬ

    "И мир проходит, и похоть его, а исполняющий волю Божию пребывает вовек" (1 Ин. 2:17)
    Господь муж брани, Иегова имя Ему . (Исх. 15:3)

    Поскольку мои предыдущие отзывы о фильмах были в той или иной степени критическими, и заостряли внимание на недостатках, не буду себе изменять и на этот раз. Хотя, забегая вперед, могу сказать, что фильм "Ярость" мне очень понравился и произвел хорошее впечатление, а небольшие недочеты вряд ли способны это впечатление испортить. Просто хвалить – это так скучно…

    Начало фильма предваряют строчки эпиграфов, которые не являются традиционными для голливудских исторических и псевдоисторических фильмов пафосными цитатами великих людей, а сухо информируют: мол, американские танки времен Второй Мировой войны уступали немецким по прочности брони и мощности орудий, а тотальная немецкая мобилизация в конце войны затронула даже женщин и детей. Зачем нам нужна эта информация – бог ее знает.
    Во-первых, фильм не о танках и их сравнительных характеристиках. Танковых сражений в фильме кот наплакал: всего одна пятиминутная стычка американских "Шерманов" с немецким "Тигром", в которой недостаточная толщина брони и слабость орудий первых компенсируется четырехкратным численным превосходством. Плюс печальная картина последствий танковой битвы в самом начале, но там вообще не понятно кто имел перевес и с каким итогом закончился бой.
    Во-вторых, что касается второго эпиграфа насчет мобилизованных женщин и детей, то он тоже имеет весьма отдаленное отношение к событиям фильма и к тому, что создатели пытались донести до зрителя. Вопрос об исторической достоверности остается открытым; лично я что-то сомневаюсь, что имела место массовая мобилизация детей в возрасте 10-12 лет, в том числе девочек. Не говоря уж о публичных казнях малолетних "отказников". Отдельные случаи в отдельных населенных пунктах, по приказу особо неадекватных эсэсовцев – возможно. В любом случае, короткий эпизод, в котором дети-солдаты сдаются американцам в плен, оказывает еще меньшее влияние на сюжет, чем танковые сражения.
    Обычно для эпиграфов используются либо цитаты, помогающие донести до зрителя основную суть фильма, либо текст перед началом просто описывает некие события, оставшиеся за кадром или в прошлом, но важные для понимания событий фильма. Смысл фильма, как я его понимаю, показать не только ужасы войны, но и что война делает с людьми, какие страшные вещи она творит с человеческой душой, как ломает и как закаляет людей; показать, как трудно отнимать жизнь и в то же время как легко отнимать жизнь. Ну и отчасти показать дикую первобытную ярость, овладевающую людьми в разгар боя, когда исчезает страх, отключаются чувства, остается только одно: "убей или умри". А толщина брони у танков и немецкие девчонки в касках – это так, мелкие незначительные детали. В качестве эпиграфа фильму подошла бы, например, цитата Ницше: "Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем", или как-то так. Это было бы символичненько и в меру пафосно – цитата немецкого философа в фильме об американских танкистах, сражающихся с фашистами. Или из Библии что-нибудь кровожадное, раз в фильме один из персонажей все равно ее цитирует и молится.
    Ну ладно, хватит философии. Следующая претензия, как ни странно, к визуальному ряду. Который в общем и целом почти безупречен: замечательная техника, включая самый настоящий "Тигр",* правдоподобные масштабные декорации, красивые натурные съемки, реалистичные взрывы, особенно взрывы гранат и снарядов, которые, представьте себе, не похожи на клубящиеся огненные шары. Но трассеры… трассеры убивают. Когда начинается первая оживленная перестрелка (причем дневная), такое впечатление, что солдатам по ошибке выдали оружие из "Звездных войн". Эти яркие, четкие, разноцветные черточки трассеров, они в придачу бьют прямо в экран и глаза зрителя. Да, я в курсе, что трассирующие пули использовали в действительности, мне просто не понравилось, как трассеры выглядят в фильме – они напрягают.
    Последняя придирка к тактике действий танковых экипажей. Реалистичность и логика тут принесена в жертву зрелищности и динамичности. Но не настолько сильно, чтобы действие превратилось в откровенный балаган. И все же… со вкусом изобразить из обездвиженного танка подбитый танк, подпустить десятки врагов вплотную (фактически позволив им окружить машину) и забрасывать их ручными гранатами, вместо того, чтобы всеми силами удерживать противника на расстоянии, пусть даже не нанося серьезного урона – может и правильное решение с точки зрения кинематографа, но нелепое для любого военного, или интересующегося военным делом. В реальности, экипаж, не имеющий возможности простреливать все пространство вокруг танка, продержался бы от силы несколько минут. А вот так называемый беспокоящий огонь, с дистанции несколько сотен метров, был бы способен задержать не имеющих дальнобойного противотанкового вооружения немцев на несколько часов. Вспоминаем "Спасение рядового Райана", эпизод с пулеметным гнездом.
    Вызывает некоторое недоумение и танковый поединок "Шерманов" с "Тигром". Да, использовать численное преимущество, обойти толстокожее творение сумрачного тевтонского гения с флангов, и вдарить в относительно уязвимую боковую или заднюю броню – архиверное решение, достойное опытного игрока в World of Tanks. Но, пардон, такие решения реализуются под прикрытием складок местности, домов или густых зеленых насаждений, а не в чистом поле, где "Тигр" имеет великолепный обзор и достаточно времени, чтобы поразить наступающие на него танки один за другим. Лишь несколькими необъяснимыми рикошетами и промахами (напомню, "Тигр" стоял в засаде, стрелял из неподвижного положения и первым же выстрелом успешно отваншотил** один из американских танков, то есть уже пристрелялся) объясняется то, что последнему "Шерману" таки удается задуманный маневр.
    Ирония ситуации в том, что конкретно этот модернизированный "Шерман" со своим новым мощным орудием, вполне мог остаться на месте, хорошенько прицелиться и поразить "Тигра" в лоб. Не первым снарядом, так вторым, третьим или четвертым – скорострельность по любому выше. Дополнительная ирония: экипажу "Тигра" почему-то не пришло в головы первым, самым удачным выстрелом вывести из игры наиболее опасного для себя противника, хотя силуэты машин и форма их орудий заметно различаются, особенно в хваленую цейссовскую оптику.
    С тактико-техническими деталями и придирками почти покончено. Можно было бы еще упомянуть необъяснимо быстро наступившую темноту, в которой потом слишком долго велся последний безнадежный бой, но, я полагаю, это условность и драматический прием. Из серии "и длилась битва три дня и три ночи". А может режиссер фильма таким образом хотел подчеркнуть пыл яростного боя в сознании его участников – ничего лишнего вокруг, никаких деревьев, неба и прочей мирской ерунды, лишь огонь, стрельба и смерть.
    Говоря о фильме, сюжет и смысл которого вертится не столько вокруг событий войны, сколько вокруг чувств и судеб отдельных людей на войне, было бы странно умолчать о персонажах, об "экипаже машины боевой". С одной стороны, их можно счесть не слишком хорошо прописанными – у каждого, как нарочно, выделена одна характерная черта, благодаря которой человек и запоминается. Один - мексиканец с характерной внешностью по прозвищу "Толстяк", второй - набожный, любитель молитв и библейских цитат, по прозвищу, естественно, "Святоша", третий - грубый и неотесанный болван, склонный к неподчинению, командир танка "Боевой папаша" полностью соответствует своему погонялу – крутой, но справедливый и заботливый в отношении своих подчиненных. Норман, новичок в экипаже и вообще на войне – практически калька с писаря-переводчика из уже не раз упомянутого "Спасения рядового Райана". Собственно, набожный снайпер и грубый бунтарь в "Спасении…" тоже фигурируют. Между капитаном Миллером (в "Спасении…" его играл Том Хэнкс) и сержантом Колльером (командир танка в исполнении Бреда Питта) тоже немало общего.
    С другой стороны, даже столь прямолинейные и не слишком оригинальные типажи, благодаря сценаристу, режиссеру, ну и конечно играющим танкистов актерам, показаны живыми людьми, со своими чувствами, страхами, желаниями и переживаниями. Фильм действительно получился о людях, а не о танках. Очень интересно наблюдать, как Дон в некоторых ситуациях балансирует на тонкой грани между добром и злом, зверем и человеком, склоняясь то в одну, то в другую сторону. Особенно это заметно в эпизоде с двумя немками, к которым танкисты заваливаются "в гости". Легко представить, какие чувства бушуют в этот момент в его душе, но трудно предугадать, какие возобладают.
    Имеется в "Ярости" и что-то вроде любовной линии, в виде скоротечных отношений между Норманом и молодой немкой, занявших в реальности примерно столько же времени, как на экране. И что удивительно, нет в этих отношениях ни пошлости, ни, наоборот, неуместной слащавой романтики. Любовь, родившаяся на войне, такая же суровая и беспощадная, как сама война. И плохо кончается.
    В фильме хорошо и без лишней "чернухи" создана атмосфера безысходности и отчаяния, сопутствующая войне. Грязь и кровь, блевотина, оторванные конечности и головы, жестокая и бессмысленная смерть как невинных гражданских, так и солдат – все эти атрибуты на месте, но не являются самоцелью, не демонстрируются слишком уж навязчиво, со смакованием.
    Американские солдаты не выставлены непобедимыми героями и благородными защитниками обиженных и угнетенных, убогих и слабоумных. Это просто люди, делающие свою работу. Лучшую работу в мире, по их словам. Немецкие солдаты не изображены ни бесчеловечными ублюдками, ни несчастными овечками "Ах, нас злой Гитлер заставил воевать, а сами-то мы пацифисты", ни картонными мишенями для стрельбы, десятками падающими от каждой очереди. Хотя есть небольшие перегибы в ту или иную сторону. Но все это не вызывает особого раздражения.
    Не вызывает раздражения даже то, что фильме практически не упоминается ни роль советского народа в борьбе с фашизмом, ни советская армия, вообще ничего связанного с событиями, разворачивающимися восточнее Берлина. Не упомянули – ну и слава богу, не очень-то и хотелось. А то могли бы ляпнуть что-нибудь исторически-достоверное, но не очень приятное, в стиле: "Мы любой ценой должны взять Берлин раньше этих проклятых русских и утереть им нос!". А могли бы и вообще наплевать на историю и взять Берлин альтернативно. Но по фильму войска американцев лишь движутся в сторону Берлина, и фиг они его возьмут. Несмотря на самоотверженный подвиг экипажа "Ярости".
    В итоге, мы имеем захватывающий, впечатляющий и интересный фильм, сочетающий в себе как черты военного боевика, так и драмы. Не слишком реалистичный, но достаточно реалистичный. Динамичный, но не состоящий из сплошной пальбы. Зрелищный, но не козыряющий спецэффектами. Заставляющий задуматься, но не напрягающий мозги. Крепкий и правильный – подобными, в идеале, должны быть военные фильмы.

    * Говорят, этот "Тигр", позаимствованный из британского музея, чуть ли не единственный сохранившийся в мире танк этой модели, не только на ходу, но сохранивший прочие внутренние механизмы. Говорят, также, что страховка этого "Тигра" была сопоставима с бюджетом фильма. Тем обиднее, что на экране он всего несколько минут, и значительной роли в фильме не играет. Тема "Тигра" не раскрыта, одним словом. Но Спилберг со своим суррогатным "Тигром" в "Спасении рядового Райана" все равно нервно кусает локти от зависти.
    ** "Ваншот", "ваншотить", "отваншотить" - от англ. “One shot” – "один выстрел". Термин, характерный для игры World of Tanks - уничтожение танка противника одним выстрелом, с подрывом боеукладки или без такового.

    ТЕМНАЯ БАШНЯ (предобзор)

    "Человек в черном ушел в пустыню, а черный человек преследовал его".
    Не смешно, зато по мотивам С.Кинга.

    Никогда раньше не писала обзоры еще не вышедших и не просмотренных фильмов, но в данном случае, чувствую, стоит сделать исключение. Выпустить пар. Не то чтобы "Темная башня" и все, что с ней связано, имеет для меня какое-то особенное значение. В списке любимых книг этот цикл входит в десятку, но отнюдь не лидирует. Тем не менее, я внимательно следила за новостями об экранизации, и возлагала на нее определенные надежды. Возлагала, вплоть до этого года, и до появления более-менее конкретных и достоверных сведений о фильме, съемки которого таки начались...
    Но, прежде чем я обрушусь тонной кирпичей на это недоразумение, под названием "Темная башня" (фильм), немного истории. Книжный цикл Стивена Кинга "Темная башня" создавался на протяжении нескольких десятилетий, включает в себя 7 крупных по объему книг, плюс всякие бонусы в виде повести, рассказа, комикса; кроме того, книги цикла связаны с другими книгами автора общими персонажами, местами действия, событиями. Дошло до того, что автор включил самого себя и факты из собственной реальной жизни в сюжет, и так все это переплел с выдуманными событиями, что без бутылки не разберешься. Но не стану слишком распространяться о сюжетах книг, их достоинствах и недостатках. Достаточно того, что и сам автор считает цикл "Темная башня" основным и ключевым в своем творчестве, ну и поклонники тоже, естественно. Кинг и ТБ – это как Дюма и "Три мушкетера", как Булгаков и "Мастер и Маргарита". Типа, магнум опус.
    То, что Кинг является одним из самых экранизируемых современных авторов не секрет, наверное, даже для тех, кто не читал ни одной его книги. В любой список фильмов ужасов или триллеров обязательно затешется парочка, а то и больше, экранизаций его произведений. Разговоры о воплощении ТБ на экране велись с выхода заключительной книги, но каждый раз все разговорами и ограничивалось. Слишком масштабное по объему и насыщенности событиями произведение, говорили они, слишком сложное для экранизации, слишком дорого… Когда-то примерно то же самое говорили про "Властелин колец" Толкиена. Но, как мы знаем, та сага была прекрасно с художественной и успешно с коммерческой точки зрения экранизирована, хоть для этого и понадобилось несколько лет и три длинных фильма (плюс еще столько же для "Хоббита"). Но то Толкиен, а то Кинг. При всем уважении: труба пониже, дым пожиже. В общем, киношники колебались и сомневались. У проекта сменилось несколько режиссеров, менялись, видимо, сценарии и кандидатуры актеров. Создавалось впечатление, что фильм в обозримом будущем вообще не появится…
    И вдруг, как гром среди ясного неба раздалось: "Камера! Мотор!" Съемки начались. Фанаты взвыли, сперва от восторга. Вскоре, всмотревшись в первые кадры со съемочной площадки, фанаты взвыли повторно, на этот раз уже с другими чувствами.
    "Негр! Худший вид негра, из тех, что стараются сойти за белого!"* кричали те, для кого образ главного героя ТБ неотрывно связан с мужественным небритым лицом молодого Клинта Иствуда.
    "Расисты!" отвечали им либералы от кинематографа "Эльба хороший актер; какая разница какого цвета у него кожа!"
    Создатели фильма сделали хорошую мину, мол, вы ничего не понимаете в искусстве, не мешайте творить. Масла в огонь подлил и сам Кинг, якобы одобривший кандидатуру Идриса Эльбы на роль Роланда. Хотя у меня сложилось впечатление, что он одобрил не столько расу и цвет кожи главного героя, сколько любые смелые эксперименты над своим произведением. Кинг старенький, ему уже все равно, так пусть молодежь развлекается и отрывается.
    За этим скандалом с расисткой окраской далеко не все обратили внимание на главную проблему фильма. А она заключается вовсе не в том, что Роланд теперь похож на Блейда, причем не только цветом кожи, но и костюмом. Это, конечно, удручающая деталь, нелепая и обидная. Но не она отправит фильм на дно. Фильм обречен по другим причинам.
    Во-первых, как теперь уже известно, фильм не позиционируется как точная экранизация. Даже с учетом того, что голливудские экранизации по умолчанию представляют собой довольно вольные интерпретации текстов-первоисточников. Действие происходит то ли после событий книжного цикла, то ли в некой альтернативной ветке реальности.** Некоторым персонажам книги не нашлось места в фильме, вместо них вставили кого-то, кто в книге даже не упоминался… В общем, это даже не "по мотивам", это нечто из серии "я сниму свою "Темную башню" с блэкджеком и шлюхами". При этом у фильма четыре сценариста. Четыре, Карл! Представляю, что этот квартет оставил от исходной книжной истории.

    В-третьих, что следует из "во-первых" и "во-вторых", непонятно какова целевая аудитория фильма? Фанаты книжного цикла пребывают в смешанных чувствах. Их, можно сказать, поимели. Они ждали экранизации чуть ли не дольше, чем Роланд шел к Темной Башне, а им предлагают нечто, к чему больше подходит термин "фанфик". Даже те, кто готов смириться с черным Роландом, не могут не понимать, что фильм в лучшем случае будет повторять лишь общую идею фильма: странствие и приключения героя в поисках Темной Башни, но в остальном больше отличий нежели общего с литературным первоисточником. Кто-то, конечно, все равно пойдет в кино, но они не получат то, чего ждали и хотели.
    Ориентироваться на обычных зрителей, не знакомых с сюжетом книг, тоже не имеет большого смысла. "Темная башня" это не какой-нибудь отдельный роман Кинга, это целая система, внутри которой происходит действие отдельных томов. Познакомить неподготовленного зрителя с этой системой в одном фильме можно либо очень сжато, скупо и поверхностно, либо за час-полтора вывалив ему на голову кучу сведений, которые в книгах неторопливо и размеренно выдавались на протяжении сотен страниц.
    В общем, заведомый фейл на всех фронтах. В первую очередь из-за неудачного формата (обычный среднебюджетный фильм вместо сериала или трилогии, как в пресловутом "Властелине колец"), замены первоисточника на собственный сценарий (я говорила, что в сценаристах числится четыре человека? Ничего, еще раз скажу), и вообще несерьезного подхода к съемкам эпического кино. А Идрис Эльба, это так, последний гвоздь в крышку гроба.
    И больше всего бесит то, что создатели фильма объединили все эти губительные факторы в одном проекте, хотя никто не мешал им разыграть гамбит. Скромный бюджет? Ну так давайте возьмем на главную роль кого-то похожего на истинного стрелка, словно сошедшего с книжных иллюстраций, пусть вытянет фильм на харизме и атмосфере (в первой книге цикла, которая так и называлась "Стрелок", харизмы главного героя и атмосферы тоже было больше, чем сюжета). Кровь-из-носу-приспичило снимать Эльбу? Ну так давайте снимем близко к тексту, чтобы фанаты не брюзжали, или хотя бы как в "Ромео + Джульетте" где роль Меркуцио тоже играл чернокожий. И ничего, прокатило, потому что шекспировский текст и шекспировский же сюжет. Нет, уперлись рогом: все сделаем по-своему, по-дилетантски.
    А потом, небось, скажут: "фанаты не приняли фильм из-за своих узких взглядов и укоренившихся стереотипов" или что-то вроде.

    * Цитата из автобиографического романа Стивена Кинга "Как писать книги", хотя там шла речь совсем о другом и слово "негр" использовалось в переносном смысле.
    ** По сюжету книг (эта деталь раскрывается в самом конце), Роланд раз за разом осуществляет свое эпическое путешествие, получает в конце "низачот" и начинает все с начала.
    *** 60 миллионов долларов. По нынешним временам и в сравнении с бюджетами всяких блокбастеров – довольно скромненько.
    **** Следует отдать должное, роль антагониста главного героя, человека в черном, дали неплохому актеру Мэттью МакКонахи. Но остальные фамилии в списке актеров лично мне ни о чем не говорят. Что касается Идриса Эльбы, то я первый и единственный раз обратила на него внимание в "Тихоокеанском рубеже", а больше не видела ни одного фильма с его участием. По-моему, рассуждения о его известности и популярности слегка преувеличены. Уж в любом случае, это не то имя, смотреть на обладателя которого ходят независимо от качества или жанра фильма.